Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2012 г. N 33-5774/2012 (ключевые темы: транспортный налог - розыск - автомобиль - наложение ареста - пени)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2012 г. N 33-5774/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Ничковой С.С.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года апелляционную жалобу М.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по делу N 2- 492/12 по иску МИФНС России N... по Санкт-Петербургу к М.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя М.С. Б.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя МИФНС России N... по Санкт-Петербургу Ф.Е., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N... по Санкт-Петербургу обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год и пени, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик в 2009 году владел транспортным средством: автомобилем марки Судзуки Гранд Витара, г.н.з. N..., и соответственно является плательщиком транспортного налога. Ответчику был начислен транспортный налог, о чем было направлено уведомление. Поскольку обязанность по уплате налога ответчиком в установленный законом срок исполнена не была, то были начислены пени, о чем было направлено требование, которое также ответчиком исполнено не было.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2012 года с М.С. взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 4 900 рублей и пени в размере 477,63 рублей, а также с М.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе М.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 3 НК Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Главой 28 НК Российской Федерации и Законом Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" N 487-53 от 04.11.2002 года введен транспортный налог, налогоплательщиками которого, в соответствии со ст. 357 НК Российской Федерации, признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

В силу п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Пунктом 1 ст. 363 НК Российской Федерации устанавливает, что уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" N 487-53 от 04.11.2002 года налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 3 ст. 363 НК Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 1 ст. 72 НК Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно ст. 75 НК Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик в 2009 году являлся собственником транспортного средства, являющегося объектом налогообложения: Судзуки Гранд Витара, г.р.з. N....

Ответчику было направлено налоговое уведомление N... от <дата> на уплату транспортного налога за 2009 год, со сроком исполнения - <дата>.

Поскольку в установленный срок обязанность по уплате налога ответчик не исполнил, ему было направлено требование об уплате налога и пени N... от <дата> со сроком исполнения - <дата>.

Однако данное требование ответчиком исполнено не было. Поэтому истец обратился к мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика транспортного налога за 2009 год и пени.

<дата> мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика транспортного налога и пени за 2009 год.

Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> судебный приказ от <дата> отменен, в связи с подачей ответчиком заявления об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах предусмотренного п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации шестимесячного срока, соответственно, срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Разрешая исковые требования, суд правильно применил положения ст. 75 НК Российской Федерации, Главы 28 НК Российской Федерации, а также п. 7 ч. 2 ст. 358 НК Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 года N 487-53 "О транспортном налоге" и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2009 год, имеются основания для взыскания с него недоимки по налоговым платежам и частичном взыскании пени за просрочку уплаты транспортного налога.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы ответчика, оспаривающих правомерность начисления транспортного налога и пени на автомобиль, в отношении которого был наложен арест в связи с наличием гражданско-правового спора. Поскольку в части определения судом размера недоимки, а также пеней решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Оспаривая начисления транспортного налога и пени по праву в отношении автомобиля Судзуки Гранд Витара, г.н.з. N..., налогоплательщик полагал, что освобожден от уплаты транспортного налога и начисленных пени, поскольку на указанный автомобиль в 2008 году был наложен арест в рамках гражданско-правового спора, изъят из фактического владения ответчика, в связи с чем ответчик не мог пользоваться автомобилем в спорный период, кроме того в спорный период автомобиль находился в розыске.

Указанный довод правомерно не был принят судом во внимание как не основанный на законе и не соответствующий действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя СО по ОВИП УФССП Российской Федерации по Санкт-Петербургу Ю.И. от <дата> был наложен арест на имущество ответчика в виде автомобиля Судзуки Гранд Витара, г.н.з. N..., постановлением от <дата> арест с имущества был снят.

Согласно ответа начальника отдела СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга на запрос суда автомобиль ответчика в розыск как похищенный автотранспорт не объявлялся, <дата> он был объявлен в розыск как преступный транспорт, <дата> автомашина была задержана под управлением ответчика, в связи с чем с розыска снята.

Поскольку в соответствии с п. 7 ст. 358 НК Российской Федерации не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии факта подтверждения их угона (кражи) документов, выдаваемых уполномоченным органом, при этом наложение ареста на автотранспортное средство в качестве обеспечительной меры в рамках гражданско-правового спора не предусмотрена налоговым законодательством в качестве основания для освобождения от уплаты налога, и не входит в перечень случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 358 НК Российской Федерации, при которых транспортный налог не подлежит начислению, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате транспортного налога.

Кроме того судом первой инстанции обосновано не принят во внимание довод ответчика о том, что в силу п. 3 ст. 75 НК Российской Федерации ему не должны были быть начислены пени на сумму недоимки, так как из содержания п. 3 ст. 75 НК Российской Федерации вытекает, что пени не начисляются на сумму недоимки в случае приостановления операций по счетам налогоплательщика или наложения ареста на имущество на основании решения налогового органа или суда, когда именно по этой причине налогоплательщик не мог уплатить соответствующую сумму налога. Вместе с тем из материалов дела не следует и ответчиком не представлено доказательств, что в результате ареста, наложенного на принадлежащий ему автомобиль, он не имел возможность уплачивать налоговые платежи в бюджет. При таких обстоятельствах начисление налоговым органом пеней было обоснованным и правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанный вывод суда не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.

Какие-либо доказательства уплаты транспортного налога за спорный период в суд первой или апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений налогового законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи