Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-1131/2012 (ключевые темы: автомобиль - восстановительный ремонт - товарный вид - горячее водоснабжение - текущий ремонт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2012 г. N 33-1131/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Александровой Ю.К.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" гражданское дело N 2-2063/2011 по кассационной жалобе Трушкиной Е.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года по иску Трушкиной Е.В. к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о взыскании ущерба в связи с заливом помещения.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Трушкиной Е.В. - Александровой Г.Н., действующей на основании доверенности от 22.03.2011 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Трушкина Е.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика <...> руб.- стоимость восстановительного ремонта помещения, <...> руб. - стоимость проведения оценки, <...> руб. - стоимость профилактических работ настройки печатной машины XEROX <...>, <...> руб. - стоимость замены тонера в количестве 4-х штук, <...> руб. - стоимость потери товарного вида печатной машины XEROX <...>, <...> руб. - стоимость ремонтных работ печатной машины XEROX <...>, <...> руб. - стоимость проведения судебной экспертизы, <...> руб. - расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование требований истица указала, что является собственником нежилого помещения 6Н площадью 115,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. В указанном нежилом помещении размещалось ООО "<...>". Ночью 06 декабря 2008 года в подвале дома <адрес> произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, в результате чего была повреждена внутренняя отделка нежилого помещения, а также печатная машина XEROX <...>, которая находилась в помещении.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года исковые требования Трушкиной Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Трушкиной Е.В. <...> руб. - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, <...> руб. - стоимость оценки стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, <...> руб. - стоимость восстановительных работ по настройке печатной машины XEROX <...>, <...> руб. - стоимость замены тонера, <...> руб. - стоимость потери товарного вида печатной машины XEROX <...>, <...> руб. - стоимость оплаты судебной экспертизы, <...> руб. - расходы на оплату услуг представителя, и <...> руб. <...> коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований Трушкиной Е.В. судом отказано.

В кассационной жалобе Трушкина Е.В., просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонтных работ печатной машины XEROX <...>, считает его принятым с нарушением норм материального права.

ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" постановленное судом решение не обжалует.

Представитель ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", истица Трушкина Е.В., и представитель третьего лица ООО Страховая компания "РОСНО" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили, Трушкина Е.В. направила в суд своего представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Трушкина Е.В. является собственником нежилого помещения 6Н площадью 115,2 кв. м., расположенного в доме <адрес>.

11 августа 2008 года между Трушкиной Е.В. и ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" заключен договор <...> на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и обеспечение коммунальными услугами пользователей нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, ответчик принял на себя обязательства обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, заминаемое пользователем.

Согласно п. 3.1.1. договора ответчик обязуется обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение, в соответствии с расчетом (Приложение N 1) в котором указан перечень работ и услуг.

Из материалов дела усматривается, что ночью 06 декабря 2010 года прорвалась труба горячего водоснабжения в указанном выше доме, в результате чего был затоплен горячей водой подвал дома, горячий пар длительное время поступал в помещения, расположенные на первом этаже дома, в том числе и в помещение, принадлежащее истице.

Актами обследования от 06.12.2010 года, от 09.12.2010 года установлено, что в результате воздействия пара пострадало, принадлежащее истице нежилое помещение. Также в актах отражен объем повреждений.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", являясь обслуживающей организацией, ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию жилищного фонда, что привлекло к аварии, следовательно, ответчик обязан возместить причиненный истице имущественный вред. С учетом установленного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, стоимости восстановительных работ и настройке печатной машины, стоимости замены тонера, стоимости потери товарного вида печатной машины, а также взыскании расходов связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований Трушкиной Е.В., не обжалуется, предметом проверки в соответствии с вышеуказанной правовой нормой является законность обжалуемого судебного постановления только в части отказа в удовлетворении требования Трушкиной Е.В. о взыскании стоимости ремонтных работ печатной машины XEROX <...>.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате воздействия пара пострадала оргтехника, которая находилась в принадлежащем истице нежилом помещении, а именно: печатная машина XEROX <...>.

Истицей были заявлены требования о взыскании стоимости ремонтных работ печатной машины XEROX <...> в размере <...> руб.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции исходил из того, что печатная машина находится в рабочем состоянии, что подтверждено заключением экспертизы, а потому пришел к выводу о том, что оснований для взыскания суммы стоимости ремонтных работ печатной машины не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Определением суда от 28 июля 2011 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Что явилось причиной образования коррозии на XEROX <...>?

2. Какова стоимость потери товарного вида указанной печатной машины на момент протечки, т.е. на 06 декабря 2010 года?

Как следует из заключения эксперта N... от 23 сентября 2011 года причиной образования коррозии на печатной машине XEROX <...> является авария на разливе горячего водоснабжения от 06.12.2010 года в подвальном помещении дома <адрес>, стоимость потери товарного вида указанной печатной машины на момент протечки, т.е. 06 декабря 2010 года составляет <...> руб.

Кроме того, при проведении исследования по второму вопросу, экспертом было установлено, что печатная машина находится в работоспособном состоянии /л.д.174/.

Из объяснений представителя истицы, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также следует, машина находится в работоспособном состоянии /л.д.97,208/.

Отсюда следует, что судом в ходе рассмотрения дела был установлен факт, свидетельствующий о том, что печатная машина XEROX <...> находится в работоспособном состоянии, а потому необходимость в её ремонте отсутствует.

Доводы представителя истицы о том, что восстановительный ремонт печатной машине может потребоваться в будущем, были обоснованно отклонены судом, поскольку эти доводы являются предположительными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал истице в части требований о взыскании стоимости ремонта печатной машины XEROX <...>.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения при рассмотрении настоящего дела судом, не допущено.

Доводы кассационной жалобы Трушкиной Е.В., не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию Трушкиной Е.В., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Трушкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи