Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2012 г. N 33-7261 (ключевые темы: договор безвозмездного пользования - коммунальные услуги - неосновательное обогащение - плата за жилое помещение - члены семьи)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2012 г. N 33-7261

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2012 года апелляционную жалобу Ивасенко И.Н. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по делу N 2-47/12 по иску Ивасенко И.Н. к Каунову К.М. о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Ивасенко И.Н. (она же представитель 3 лица Ломакиной Е.Л.), поддержавшей доводы жалобы, объяснения Каунова К.М., его представителя Ефремова И.Е., возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, уточнив требования которого ссылалась на то, что на протяжении более чем 10 лет она производит оплату жилья и коммунальных услуг по квартире N... в доме <адрес>, собственником которой является ответчик Каунов К.М., не осуществляющий необходимых платежей. Истица указывает, что производит оплату из-за того, что в квартире постоянно зарегистрирована и проживает ее тетя Ломакина Е.Л., страдающая тяжелым заболеванием. Для того, чтобы тетя могла пользоваться в полном объеме коммунальными услугами, истица вынуждена оплачивать квартплату, фактически исполняя обязательства ответчика, который не возмещает ей соответствующие затраты.

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что Ломакина Е.Л. пользуется спорным жилым помещением на условиях безвозмездного пользования и согласно ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была уплачивать спорные платежи, в связи с чем не имеется оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. При этом судом признано недоказанным, что истица вносила платежи за счет собственных средств. Не установлено судом предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют нарушения ее личных неимущественных прав или иных нематериальных благ действиями ответчика.

В апелляционной жалобе истица в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом истица указывает, что договор безвозмездного пользования или акт приема-передачи недвижимого имущества отсутствует, есть только устная договоренность о проживании Ломакиной Е.Л. в квартире, суд неправомерно применил ст.ст. 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, более того, устная договоренность была о том, что Каунов К.М. обязался осуществлять уход и содержать Ломакину Е.Л., однако он не осуществлял уход и не оплачивал коммунальные платежи. Истица полагает неправильным вывод суда о недоказанности осуществления истицей платежей за счет собственных средств, при этом истица указывает, что все квитанции подписаны ею, а ответчик данный факт не оспаривал, а после судебного заседания начал оплачивать самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорной является квартира N... в доме <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ответчику Каунову К.М. на основании договора купли-продажи от 15.06.1999 года, заключенному между Ломакиной Е.Л., Р.М.В. и ответчиком Кауновым К.М.

15.05.2006 года Р.М.В. умер.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована Ломакина Е.Л. (тетя истицы).

В спорной квартире проживает Ломакина Е.Л., собственник в спорном жилом помещении не проживает, что не оспорено сторонами и 3 лицом Ломакиной Е.Л.

Истица в обоснование иска ссылалась на то, что производила оплату жилья по просьбе и в интересах Ломакиной Е.Л., которая в силу своего состояния здоровья не могла сделать это самостоятельно. Истцовая сторона ссылалась на обязательство ответчика, вытекающее из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ломакина Е.Л. после продажи квартиры ответчику продолжает проживать в спорном жилом помещении с согласия его собственника (ответчика) по достигнутой устной договоренности, что сторонами, 3 лицом Ломакиной Е.Л. не оспорено. О том, что Ломакина Е.Л. является членом семьи ответчика, не заявлено.

Ответчик ссылался на то, что при покупке квартиру между ним и тетей истицы была достигнута устная договоренность о том, что поскольку ответчик не проживает в квартире, а она продолжает ею пользоваться, то все расходы по оплате жилья несет тетя истицы. Кроме того, ответчик пояснил, что оплата жилья истицей производится добровольно, ответчик ей такого поручения не давал.

Ломакина Е.Л. членом семьи собственника-ответчика не является. Соглашение между сторонами об основаниях и условиях пользования Ломакиной Е.Л. жилым помещением, принадлежащим ответчику, в письменной форме отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Рассматривая настоящий спор, учитывая, что Ломакина не являлась и не является членом семьи ответчика, после продажи жилого помещения ответчику пользуется им по устному соглашению с ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом положений ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на возникшие правоотношения по пользованию жильем распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ломакина Е.Л. пользуется жилым помещением на условиях безвозмездного пользования.

Истцовой стороной, 3 лицом Ломакиной не заявлено и не доказано наличие иных условий пользования Ломакиной жилым помещением, в связи с чем нет оснований полагать, что между Ломакиной и ответчиком сложились правоотношения, основанные на иных законных основаниях, чем договор безвозмездного пользования, а пользование без каких-либо иных законных оснований и условий не может иметь место в данном случае. Доводы истицы о договоренности о том, что Каунов К.М. осуществляет уход и содержит Ломакину Е.Л., голословны, данные обязательства не подтверждены письменными доказательствами, а право собственности Каунову К.М. передано Ломакиной Е.Л. по договору купли-продажи, таких обязательств не предусматривающему.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик в ходе судебного производства пояснил, что была достигнута договоренность при купли-продажи квартиры, что Ломакина Е.Л. будет проживать в дайной квартире "до конца своих дней" (л.д. 69). Представитель истица в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что между Ломакиной и ответчиком была достигнута устная договоренность о проживании Ломакиной и ее родственников в спорной квартире до конца жизни; сама истица также подтвердила, что у Ломакиной была достигнута договоренность с ответчиком о том, что она сохраняет право проживания в квартире, что им не оспаривалось (л.д. 160).

Характер сложившихся правоотношений по пользованию Ломакиной Е.Л. жилым помещением, принадлежащим ответчику, соответствует данным положениям ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что отсутствует в письменной форме договор безвозмездного пользования, не свидетельствует о том, что он не заключен и не влечет его недействительности (ничтожности), а между Ломакиной и ответчиком достигнута договоренность об условиях пользования жилым помещением, характерных для договора безвозмездного пользования (ст.ст. 158 -162, 432-434, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным несостоятельны доводы апелляционной жалобы истицы о том, что отсутствует в письменной форме договор безвозмездного пользования или акт приема-передачи недвижимого имущества.

При таком положении к правоотношениям по пользованию Ломакиной жилым помещением ответчика судом правильно применены положения Главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом.

В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Наличие соглашения об ином объеме обязанностей Ломакиной как безвозмездного пользователя жилым помещением не доказано.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Стороны не оспаривали, что какого-либо письменного соглашения по вопросу участия Ломакиной в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не заключалось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям ст.ст. 695, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о то, что у Ломакиной Е.Л. возникла обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за используемое ею жилое помещение.

С учетом того положения, что оплату за жилое помещение и коммунальные услуги истица добровольно производила за Ломакину и в ее интересах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица исполняла обязанность Ломакиной Е.Л., вытекающую из договора безвозмездного пользования, и правильно не усмотрел оснований полагать, что ответчик сберег денежные средства за счет денежных средств истицы, не оплачивая плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и соответственно правильно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истцовой стороны в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе об иной правовой природе сделки, в результате которой ответчик стал собственником квартиры, и вытекающие из них доводы об обязанности ответчика содержать Ломакину Е.Л. и ухаживать за ней, несостоятельны, к предмету настоящего спора не относятся. Ломакина Е.Л. оспаривала договор купли-продажи в судебном порядке. В установленном законом порядке договор купли-продажи не признан недействительным. При этом несостоятельны и не подтверждены материалами дела ссылки на то, что в действительности имел место договор ренты.

Поскольку судом не установлено нарушений личных неимущественных прав истицы со стороны ответчика, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также является правильным, отвечающим требованиям ст.ст.150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи