Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2012 г. N 33-5523/2012 (ключевые темы: материальная ответственность - причинение вреда - административные правонарушения - государственный регистрационный знак - прямой действительный ущерб)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 мая 2012 г. N 33-5523/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Володкиной А.И., Осининой Н.А.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе И.В.М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года по иску Открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N..." к И.В.М. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения ответчика И.В.М., его представителя - адвоката Ш.А.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "АТП N..." - К.Е.О., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец ОАО "Автотранспортное предприятие N..." обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.В.М. о возмещении причиненного действительного ущерба в размере <...>

В обоснование требований ОАО "АТП N..." указало, что в период исполнения трудовых обязанностей ответчик на закрепленном за ним автомобилем совершал перевозку контейнера с грузом по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Люберцы - Санкт-Петербург и на обратном пути совершил столкновение с впереди идущим автомобилем.

Постановлением ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от <дата> И.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, с учетом амортизационного износа деталей составляет <...> расходы по оплате экспертного заключения составили <...>., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места нахождения предприятия составили <...> стоимость ремонта контейнера составила <...>

Решением Фрунзенского районного суда от 07 февраля 2012 года исковые требования ОАО "АТП N..." удовлетворены частично, постановлено взыскать с И.В.М. в пользу ОАО "АТП N..." в счет возмещения ущерба <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе И.В.М. просит решение суда отменить, либо изменить, снизив размер компенсации взыскиваемого материального ущерба.

Изучив материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> И.В.М. был принят на работу в ОАО "АТП N..." на должность водителя автомобиля, уволен по собственному желанию <дата>.

<дата> сторонами по делу подписан договор о полной индивидуальной ответственности, в соответствии с условиями которого водитель-экспедитор принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности грузов, вверенных ему для экспедирования при перевозке.

На основании акта от <дата> за И.В.М. закреплено транспортное средство марки <...>, государственный номерной знак N... и полуприцеп <...> государственный номер N..., принадлежащие истцу.

<дата> был выписан путевой лист грузового автомобиля <...>, государственный номерной знак N... под управлением водителя И.В.М. по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Люберцы - Санкт-Петербург.

Во время рейса, <дата> автомобиль <...> государственный регистрационный знак N... под управлением водителя И.В.М. попал в ДТП. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по п. 9.10 и ч. 1 п. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <...>

В соответствии с заказ-нарядом N... от <дата> и актом выполненных работ к нему истцом были оплачены услуги ООО "Петроскан" по эвакуации автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак N... в размере <...>

Ремонт контейнера, также пострадавшего в результате ДТП был произведен ООО "База ремонта контейнеров", стоимость ремонта составила <...>

Согласно отчету об оценке ООО "АЭНКОМ СЗР" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет <...>

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался статьей 242, пунктом 6 статьи 243 ТК РФ, предусматривающим материальную ответственность работника в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по праву. Определяя размер подлежащего взысканию ущерба суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ снизил размер ущерба, подлежащего взысканию.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 часть 1 статьи 243 ТК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 243 ТК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность на работника возлагается в полном размере.

Должность экспедитора по перевозке включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку обстоятельства, с которыми закон связывает возможность возмещения ущерба в полном размере (статьи 242, 243 ТК РФ) судом установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений пункта 6 статьи 243 ТК РФ.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком доказательства, в порядке статей 55, 56 ГПК РФ, причинения ущерба в ином размере суду не предоставлены.

В соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд первой инстанции, применяя положения названной нормы, учел все обстоятельства, позволяющие уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба, принимая во внимание, что снижение размера суммы, подлежащей взысканию, является правом суда, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции, и не могут быть удовлетворены.

Размер судебных расходов определен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи