Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2012 г. N 33-6173/2012 (ключевые темы: заем - неустойка - сумма задолженности - валютный кредит - процентная ставка)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 мая 2012 г. N 33-6173/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2012 года дело N 2-2112/11 по апелляционной жалобе Туркова А. Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года по иску Бреусова Д. В. к Туркову А. Ю. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бреусов Д.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Туркову А.Ю. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор займа, который подтверждается распиской, по условиям которого истец передал ответчику 200 000 долларов США, а ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее 01 июня 2009 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика основную сумму долга, эквивалентную 200 000 долларов США, что составляло на 27 сентября 2011 года 6 492 380 р., проценты за пользование займом в размере 2 256 670,13 р., а также неустойку в размере 2 256 670,13 р.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца основную сумму долга в размере 6 492 380 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 253 973,99 р., неустойку в размере 1 000 000 р., а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 14 ноября 2011 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2009 года Турков А.Ю. составил расписку, из текста которой следует, что он обязуется возвратить Бреусову Д.В. сумму в размере 200 000 долларов США "за сделку Красного Курсанта д. 26" не позднее 01 июня 2009 года.

Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств от истца, а также признавал факт того, что денежные средства не возвращены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт заключения договора займа между сторонами, в связи с чем взыскал с ответчика основную сумму долга, проценты за пользование займом, а также неустойку, снизив ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Принимая во внимание, что истец представил расписку, из текста которой можно установить все существенные условия договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен иной договор, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку из объяснений ответчика не представляется возможным установить существо иного соглашения, его предмет и условия. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что денежные средства были получены в счет договора купли-продажи, который должен был быть заключен между истцом и третьими лицами, подлежат отклонению, поскольку ответчик стороной указанного договора не являлся.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Наличие между сторонами иных правоотношений до составления расписки не свидетельствует о невозможности замены существовавшего ранее обязательства на заемное.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку доверенность на имя Хамьянова А.В. была отозвана 11 ноября 2011 года, в связи с чем 14 ноября 2011 года Хамьянов А.В. не мог представлять истца.

Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

О времени и месте судебного разбирательства Турков А.Ю. был извещен 30 сентября 2011 года в лице своего представителя Хамьянова А.В., имевшего на тот момент действующую доверенность. Таким образом, Турков А.Ю. знал о времени и месте судебного разбирательства, однако ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Следовательно, действуя добросовестно, Турков А.Ю. после отмены доверенности 11 ноября 2011 года, должен был известить суд об отзыве доверенности, однако таких действий Турков А.Ю. не предпринял, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы в части несогласия с размером подлежащих взысканию сумм исходя из следующего.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, валюта обязательства была выражена в долларах США, что не противоречит действующему законодательству, поскольку императивными нормами установлена только валюта платежа - рубль. Вместе с тем, каких-либо правовых оснований для изменения валюты обязательства на рубли судебная коллегия не усматривает, в решении суда первой инстанции данное обстоятельство не мотивировано.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию основная сумма долга в размере 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как разъяснено в п. 52 Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представленной истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Проценты по договору займа являются не дополнительным, а элементом главного обязательства по договору займа и должны быть выражены в том же виде, что и общая сумма взыскания - рублевый эквивалент к доллару США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения (Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2010 N 44г-61/10).

Истцом представлены сведения ОАО "Сбербанк России" о величине процентных ставок по краткосрочным валютным кредитам, которые составляют от 14,50 до 15,40% в долларах США. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами истца о применении к правоотношениям сторон усредненной ставки, которая составляет 14,95%.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа только за период с 01 июня 2009 года по 28 сентября 2011 года, в связи с чем суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням.

Принимая во внимание, что общее количество дней, на которые подлежат начислению проценты исходя из заявленных истцом требований, составляет 850 дней, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 200 000 долларов США (сумма долга) * 14,95% (процентная ставка) / 360 (дней в году) * 850 (дней) = 70 597,22 долларов США в рублях по курсу на день платежа.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что неустойка за нарушение обязательства составляет тот же период, что и заявленный истцом период процентов за пользование займом, процентная ставка является такой же, с ответчика подлежала взысканию неустойка в размере 70 597,22 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки был снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 рублей. Принимая во внимание, что валюта неустойки выражена в долларах США, изменение валюты обязательства на рубли является недопустимым, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным изменить также и размер взысканной неустойки, снизив ее до 5 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа с учетом фактического характера правоотношений между сторонами.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная сумма долга в размере 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование займом в размере 70 597,22 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также неустойка в размере 5 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, снижение неустойки по инициативе суда не может рассматриваться как отказ в удовлетворении части исковых требований и приводить к уменьшению подлежащих взысканию судебных расходов. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что истцом решение суда не оспаривается, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины, уменьшенные судом первой инстанции, подлежат оставлению без изменения в сумме 56 931,80 р.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканных с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая указанные расходы разумными.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Бреусова Д. В. удовлетворить.

Взыскать с Туркова А. Ю. в пользу Бреусова Д. В. основную сумму долга в размере 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование займом в размере 70 597,22 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойку в размере 5 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 931,80 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать- 275 597,22 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа и 76 931,80 рубль.

Председательствующий

Судьи