Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 33-1996/2012 (ключевые темы: гарантия - ДТП - Правила дорожного движения - skoda - возмещение ущерба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 февраля 2012 г. N 33-1996/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Александровой Ю.К.,

Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" гражданское дело N 2-1014/2011 по кассационным жалобам Григорьева А.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года по иску Григорьева А.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Григорьева А.В. и его представителя - Григорьевой М.В., действующей в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия", представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Соколовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2011 года, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Григорьева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Григорьев А.В. обратился в Московский районный суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование исковых требований указал, что 16.04.2010 года около 16.00 часов на пересечении Дальневосточного пр. и ул. Крыленко в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Hyundai <...>" госномер N..., под управлением водителя Григорьева А.В. и принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины марки "Skoda <...>" госномер N..., под управлением и принадлежащей Яриной (Демчук) З.Ю., в результате которого, автомашине истца причинены повреждения. Истец полагает, что Ярина (Демчук) З.Ю. виновна в указанном ДТП, а гражданская ответственность последней застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года в пользу Григорьева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ОСАО "РЕСО-Гарантия" взысканы денежные средства в размере <...> руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С постановленным судом решением не согласились как истец, так и ответчик и подали кассационные жалобы, в которых просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Третье лицо Демчук (Ярина) З.Ю. о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в её отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Григорьевым А.В. требований.

Материалами дела установлено, что 16.04.2010 года около 16.00 часов на пересечении Дальневосточного пр. и ул. Крыленко в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Hyundai <...>" госномер N..., под управлением водителя Григорьева А.В. и принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины марки "Skoda <...>" госномер N..., под управлением и принадлежащей Яриной (Демчук) З.Ю.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Согласно страхового полиса N... гражданская ответственность Демчук (Ярина) З.Ю., на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2010 года производство по делу было прекращено по основаниям ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано водителем Григорьевым А.В. и решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2010 года указанное постановление отменено, материал проверки возвращен в ОГИБДД по Невскому району Санкт-Петербурга для проведения дополнительной проверки.

Постановлением от 21.09.2010 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Из пояснений истца Григорьева А.В. данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции следует, что он двигался на автомашине марки "Hyundai <...>" по Дальневосточному пр. по среднему ряду в сторону Новочеркасского пр. со скоростью примерно 50 км/ч, при подъезде к ул. Крыленко, убедился, что горит разрешающий сигнал светофора и продолжил движение через перекресток, однако при проезде середины перекрестка в него врезалась автомашина марки "Skoda <...>" под управлением Яриной (Демчук) З.Ю., которая, первоначально, двигаясь во встречном направлении, совершала поворот на ул. Крыленко. Григорьев А.В. полагает, что в действиях Яриной (Демчук) З.Ю. имеются нарушения п. 13.4, 13.8 ПДД РФ, поскольку Ярина (Демчук) З.Ю. стала проезжать перекресток на запрещающий для неё сигнал светофора.

При этом, по версии Демчук (Яриной) З.Ю. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Григорьев А.В., поскольку, как указывает Демчук (Ярина) З.Ю., она двигалась по Дальневосточному проспекту во встречном Григорьеву А.В. направлении, при этом на перекрестке с ул. Крыленко она стала поворачивать налево. Выехав на перекресток, она остановилась, пропуская транспорт, движущийся по Дальневосточному пр. во встречном ей направлении, а когда увидела, что для пешеходов, переходящих Дальневосточный пр., загорелся зеленый сигнал светофора, она стала переезжать Дальневосточный пр., где в центре полосы и произошло столкновение с автомашиной "Hyundai <...>", которая, по мнению Демчук (Яриной) З.Ю. двигалась на красный сигнал светофора, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Определением Московского районного суда от 02.06.2010 года по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N 2232/11-1 от 28.07.2011 года следует, что по версии Григорьева А.В. он действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ и не имел возможности предотвратить ДТП, а действия водителя Яриной (Демчук) З.Ю. не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ и она имела объективную возможность предотвратить указанное ДТП своевременно и полностью выполнив вышеперечисленные требования Правил. По версии Яриной (Демчук) З.Ю. её действия не противоречат требованиям ПДД РФ и она не имела возможности предотвратить ДТП, а действия водителя Григорьева А.В. не соответствуют требованиям пп.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ и он имел объективную возможность предотвратить указанное ДТП своевременно и полностью выполнив вышеперечисленные требования Правил /т.2 л.д. 2-15/.

Также судом был допрошен в качестве эксперта Грушецкий СМ., из показаний которого следует, что обе версии водителей имеют право на существование. При этом эксперт пояснил, что в момент первичного контакта транспортных средств угол между ними составлял 80-85 градусов, что практически перпендикулярно, удар был боковой, что усматривается из материалов дела, а, кроме того, удар был ориентирован в левое переднее колесо а/м "Hyundai <...>". Также эксперт пояснил, что в момент возобновления движения автомобиля "Skoda <...>", автомобиль "Hyundai <...>" уже пересек линию входного светофора /т.2 л.д. 34-36/.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая собранные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, учитывая выводы судебной экспертизы, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоюдной вине участников ДТП в причинении вреда, определив равную степень вины водителей в причинении вреда имуществу.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принял во внимание представленный истцом отчет ООО "П" N... от 19.05.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> руб. <...> коп.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду представлено не было.

При этом суд обоснованно не принял во внимание, представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов на приобретение запасных частей и производства ремонтных работ на общую сумму <...> руб., правильно указав, что представленные заказ-наряды согласно ст. 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, поскольку не свидетельствуют об оплате произведенных работ, так как штамп "оплачено" без предоставления кассовых чеков не подтверждает оплату.

Таким образом, с учетом обоюдной вины водителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно представленному истцом отчету ООО "П", что составило <...> руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам кассационных жалоб Григорьева А.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" оспаривающих решение в указанной выше части, у судебной коллегии не имеется.

В кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" ссылается на неправильное распределение судебных расходов, которые, по мнению ответчика, распределены без учета требований ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит доводы ответчика о неправильном распределении судебных расходов заслуживающим внимания, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...> руб., судом удовлетворены требования истца в размере <...> руб. + <...> руб. по оплате отчета об оценке, которые, по мнению судебной коллегии, судебными расходами не являются, а всего взыскал в возмещение ущерба - <...> руб.

При таком положении, судебная коллегия, соглашается с доводом кассационной жалобы ответчика о том, что требования истца удовлетворены частично, а потому судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с проведением экспертизы и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб.

Поскольку судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, а изменение суммы судебных расходов не влияет на конечный результат, судебная коллегия полагает возможным применить п. 3 ст. 361 ГПК РФ и изменить резолютивную часть обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года в части взыскания судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Григорьева А.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Григорьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи