Определение Ленинградского областного суда от 15 февраля 2012 г. N 33-767/2012 (ключевые темы: договор подряда - оплата услуг представителя - оплата экспертизы - проведение экспертизы - ремонт)

Определение Ленинградского областного суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-767/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Ляшкова Ю.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя ответчика Ляшкова Ю.А. - Шарюковой Р.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы истца Наймана Б.Е. и его представителя Погорелец О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Найман Б.Е. обратился в суд с иском к Ляшкову Ю.А. о взыскании денежных средств по договору от <дата> года в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <...> рублей, а также по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор от <дата> года на осуществление ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в срок до <дата> года, в соответствии с Приложением к договору и Дизайн-проектом квартиры от <дата> года, выполненным ООО "<...>". По договору Ляшков Ю.А. своими силами должен был произвести ремонт квартиры, осуществить частичные демонтажные работы, произвести расчет черновых материалов, осуществлять самостоятельный заказ и закупку черновых материалов, их разгрузку, подъем до квартиры и вынос мусора. Во исполнение договора истцом ответчику было передано <...> рублей. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, ремонт не завершил с августа 2010 года прекратил работы, вывез ранее завезенные строительные материалы.

Проведенной экспертизой ООО "<...>" было установлено, что стоимость выполненных работ с учетом материалов составляет <...> рублей, стоимость устранения выявленных недостатков составляет <...> рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2011 года взысканы с ответчика Ляшкова Ю.А. в пользу истца Наймана Б.Е. денежные средства в размере <...> рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы взыскано - <...> рублей, по оплате услуг представителя -<...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ляшков Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, а также считает, что суд вышел за рамки исковых требований. По его мнению, установленные судом обстоятельства не доказаны, и кроме того, судом допущены процессуальные нарушения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Удовлетворяя частично требования Наймана Б.Е. и взыскивая с Ляшкова Ю.А. в его пользу денежные средства в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, а также по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, суд в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам, проверив доводы сторон в полном объеме.

Изложенные в решении суда выводы о взыскании с Ляшкова Ю.А. в пользу Найман Б.Е. указанных выше сумм вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором от <дата> года на осуществление ремонта квартиры, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были правильно установлены судом.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы, регулирующие договор бытового подряда, поскольку ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно, не может быть стороной по договору бытового подряда.

Поскольку договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома был заключен между физическими лицами, к возникшим правоотношениям следовало применить общие положения о договоре подряда, которые, кроме прочего, были применены судом.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно сослался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку ответчик получил от истца денежные средства, подлежащие взысканию, на основании сделки.

Тем не менее, указанные нарушения не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения, поэтому доводы жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статей 730, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд кассационной инстанции отклоняет.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не нашел своего подтверждения.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору подряда от <дата> года и взыскал денежные средства, уплаченные по договору, расходы по оплате экспертизы, а также по оплате услуг представителя в размере, указанном истцом, то есть принял решение в рамках заявленных требований в соответствии с требованиями закона.

При этом указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не обязывает судью руководствоваться этой нормой при разрешении дела, поскольку основанием иска являются не нормы права, а фактические обстоятельства дела.

Доводы жалобы о том, что истцом не исполнена обязанность по оплате выполненных работ за июнь и июль месяцы противоречат материалам дела (л.д. 9, 11, 14), а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылки в жалобе на практику арбитражных судов суд кассационной инстанции находит недопустимыми, поскольку суд общей юрисдикции обязан разрешать гражданские дела на основании нормативных правовых актов, указанных в статье 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Является несостоятельным и довод жалобы о том, что ответчик не имел возможности присутствовать при проведении экспертно-диагностического обследования с целью определения объемов выполненных ремонтных работ, качества выполненных работ, стоимости выполненных работ и определения стоимости выявленных дефектов, в связи с чем содержащиеся в нем сведения не могут быть признаны достоверными.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не доказана уважительность причин отсутствия при проведении обследования квартиры: содержащиеся в телеграмме от <дата> года сведения о нахождении Ляшкова О.А. в командировке до <дата> года не подтверждены.

В обоснование требования о возмещении убытков истец представил заключение эксперта независимой организации (размер ущерба). То обстоятельство, что ответчик не участвовал в проведении экспертизы, не лишает заключение эксперта доказательной силы. Кроме того, ответчик не был лишен права на представление доказательств, опровергающих представленный истцом размер выполненных работ.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ляшкова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи