Определение Ленинградского областного суда от 16 мая 2012 г. N 33а-2100/2012 (ключевые темы: регистрация права собственности - садовое некоммерческое товарищество - выдача доверенности - наследственная масса - садовые домики)

Определение Ленинградского областного суда
от 16 мая 2012 г. N 33а-2100/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2012 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО 2 и СНТ "Серебряный ручей" о включении права пожизненного наследуемого владения земельным участком в наследственную массу, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании демонтировать строения, признании недействительной декларации об объекте недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя истца, ФИО 7, поддержавшего доводы поданной жалобы, возражения представителей ФИО 2, ФИО 8 и ФИО 16, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2 и СНТ "Серебряный ручей", указав, что она является наследником ФИО 1, умершего 06.07.07, приходившегося ей мужем. Помимо иного имущества в состав наследства ФИО 1 входило также право пожизненного наследуемого владения в отношении земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> Вместе с тем, 02.10.07 по заявлению представителя наследодателя по доверенности ФИО 10, на основании заявления от 03.09.07 была произведена государственная регистрация права собственности ФИО 1 в отношении данного земельного участка. В дальнейшем 23.10.07 ФИО 10, действовавшим на основании доверенности, выданной ФИО 1, и ФИО 9, действовавшим по доверенности от имени ФИО 2, был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, зарегистрированный 19.11.07.

Истец полагала регистрацию права собственности ФИО 1 на спорный земельный участок была незаконной, поскольку она была осуществлена на основании заявления лица, чьи полномочия в качестве представителя были прекращены в связи со смертью доверителя. При этом в документах, представленных на регистрацию права собственности, отсутствовали сведения, позволяющие однозначно определить личность правообладателя. ФИО 1 также считала, что в связи с отсутствием у ФИО 10 полномочий на представление интересов ФИО 1, договор купли-продажи земельного участка является ничтожным, помимо этого, ФИО 10 заключая указанный договор и зная о семейном положении своего доверителя, не получил от истца согласия на отчуждение общего супружеского имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО 1, право пожизненного наследуемого владения в отношении земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> прекратить право собственности ФИО 1 на данный земельный участок, признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, подписанный 23.10.07 ФИО 10 от имени ФИО 1 и ФИО 9 от имени ФИО 2, истребовать из незаконного владения ФИО 11 спорный земельный участок, обязав ответчика демонтировать возведенные на нем забор и временное строение, признать недействительной декларацию ФИО 2 об объекте недвижимого имущества - садовом доме, расположенном на спорном земельном участке.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.03.12 ФИО 1 в удовлетворении исковых требований было отказано в т.ч. и по мотивам пропуска срока исковой давности (л.д. 154-159).

В апелляционной жалобе ФИО 1 просит отменить обжалуемое решение суда, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица ФИО 13, не извещенных надлежащим образом о времени рассмотрения дела. Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена супруга третьего лица по делу ФИО 13, тогда как по мнению истца, принятым решением был разрешен вопрос и о ее правах и обязанностях, поскольку она фактически владела спорным участком с 2003 г., несла совместно с ФИО 13 расходы по его содержанию и оспаривает право собственности на спорный участок в рамках гражданского дела N 2-2040/11. Также ФИО 1 полагала, что суд, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежавшие доказыванию при рассмотрении настоящего дела, их не конкретизирует. Вместе с тем такие обстоятельства не имеют отношения к спору, разрешенному обжалуемым решением суда, в то время как при установлении в рамках ранее рассматривавшегося дела того, что юридически значимые действия совершались ФИО 12 после смерти своего доверителя, регистрация права собственности ФИО 1 и отчуждение участка ФИО 2 являлись ничтожными сделками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор и применяя последствия пропуска истечения срока исковой давности в отношении оспаривания регистрации права собственности ФИО 1 на спорный земельный участок и исполненного договора от 23.10.07, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что ряд юридически значимых обстоятельств дела установлен вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.03.12 по гражданскому делу N 2-2040/11, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО 13 к СНТ "Серебряный ручей", ФИО 2 и ФИО 1 о признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок от строений, признании отсутствующим права собственности (л.д. 23-25, 129-133).

В рамках указанного дела суд установил, что достоверных доказательств того, что ФИО 2 или ФИО 10 должны были знать о смерти ФИО 1, у лиц, участвовавших в деле, не имеется. При этом ФИО 1, напротив, подтвердила, что ей самой было известно о выдаче мужем доверенности на имя ФИО 10, но ни его, ни иных заинтересованных лиц о смерти мужа она не уведомляла.

Указанные обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ были учтены при рассмотрении настоящего гражданского дела. В силу п. 2 ст. 189 ГК РФ если лицо, которому выдана доверенность, не знало или не должно было знать о прекращении действия доверенности, права и обязанности, возникшие в результате его действий, до того, как оно узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

В связи с изложенным городской суд правильно указал, что регистрация права собственности ФИО 1 на спорный земельный участок и последующее его отчуждение не могут быть признаны ничтожными сделками по приводившимся истцом доводам. Данный вывод является правомерным и в отношении обстоятельств оспоримости сделки по мотивам отсутствия согласия истца, осведомленной о выданной доверенности на отчуждение общего супружеского имущества.

При рассмотрении дела суд также обоснованно принял во внимание и пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявлявшихся требований, о необходимости применения последствий истечения которого по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ было заявлено ответчиком ФИО 2 Судом первой инстанции справедливо отмечено, что действуя разумно и добросовестно и интересуясь судьбой земельного участка, на котором уже на 03.09.08 был зарегистрирован принадлежащий ответчику садовый дом, ФИО 1 должна была знать о нарушении своего права, за защитой которого она обратилась в суд лишь 08.11.11. Таким образом, сроки исковой давности согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ составляющие три года в отношении регистрации права собственности ФИО 1 и последующего отчуждения участка были безусловно пропущены истцом.

Судебной коллегией не могут быть сочтены состоятельными и доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие сведений об извещении истца и 3-го лица на ее стороне ФИО 13

Из материалов дела усматривается, что ФИО 1 и ФИО 13 21.02.12 было направлено судебное извещение о времени рассмотрения дела 06.03.12. Извещение ФИО 1 было доставлено в отделение почтовой связи по месту ее жительства 27.02.12, а ФИО 13 - 02.03.12. При своевременном принятии корреспонденции они могли быть получены истцом и третьим лицом до судебного заседания 06.03.12, в котором участвовали извещенные тем же способом иные участвующие в деле лица. Кроме того, 02.03.12 истец дополнительно извещалась телеграммой по указанному ею в иске адресу (л.д. 149-150).

Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица супруги участвующего в деле ФИО 13, ФИО 14, при том, что участие в рассмотренном деле самого ФИО 13 не являлось необходимым, также не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения. Из материалов дела следует, что притязания ФИО 13 на земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес> являющийся предметом спора по настоящему гражданскому делу, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.03.12 по гражданскому делу N 2-2040/11, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14.12.11, отклонены. Решение вступило в законную силу и является обязательным для всех участвовавших в деле лиц. Следовательно, каких-либо самостоятельных прав в отношении спорного участка на момент разрешения исковых требований ФИО 1 по существу ни ФИО 13, ни ФИО 14 не имели, в связи с чем результат рассмотрения настоящего дела на их права и обязанности не влиял.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что постановленное решение суда является законным и обоснованным, а оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи