Определение Ленинградского областного суда от 19 апреля 2012 г. N 33а-1732/2012 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - дачное некоммерческое объединение - общее собрание членов - внеочередное собрание - отсутствие кворума)

Определение Ленинградского областного суда
от 19 апреля 2012 г. N 33а-1732/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Киреевой И.А., Рогачевой В.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СНТ <...> - Ситникова А.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Павловой Т.Ю. об оспаривании решения общего собрания и решения собрания уполномоченных.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя СНТ <...> - Ситникова А.А. и 3-его лица с самостоятельными требованиями, а также представляющего СНТ <...> Войнова В.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Павлова Т.Ю. обратилась в Лужский городской суд с иском к СНТ <...> об оспаривании решения собрания уполномоченных СНТ, проведенного в июле 2011 года.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в июле 2011 года в СНТ <...> проведено внеочередное собрание уполномоченных, на котором избран новый председатель правления садоводства Воинов В.П.. Решение данного собрания истица считает незаконным, ссылаясь на то, что объявления о созыве внеочередного собрания не было. В собрании принимали участие уполномоченные, избрание которых не подтверждено, участвовали лица, не являющиеся членами СНТ, кворума на собрании не было. Процедура проведения собрания нарушена. Новый председатель правления требует передачи ему учредительных и иных документов, при этом протокол внеочередного собрания, списки присутствующих на собрании и доверенности лиц, принимавших участие в голосовании, не представляет. Подал заявление в ИФНС о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени СНТ <...> Истец считает, что вынесенным решением собрания уполномоченных нарушаются ее права как члена СНТ и как председателя СНТ, также нарушаются права других членов садоводства. Истица опасается, что хранение денежных средств, собранных в СНТ, в неизвестном месте, может привести к растрате денежных средств.

Кроме того, Павлова Т.Ю. обратилась в суд с иском к СНТ <...> об оспаривании решения общего собрания СНТ <...> от <дата>, указывая, что на собрании отсутствовал кворум. В список участвующих в собрании были включены умершие члены СНТ <...>, а также лица, не являющиеся членами СНТ, была нарушена процедура проведения собрания.

Определением суда от 26.09.2011 дела по искам Павловой Т.Ю. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Третье лицо Воинов В.П. предъявил самостоятельные исковые требования к Павловой Т.Ю., просил суд исключить Павлову Т.Ю. из списков ЕГРЮЛ, лишить ее права подписи от имени СНТ <...> ввиду истечения срока ее полномочий, передать печать новому председателю Воинову В.П.

Затем в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании 06.02.2012 Воинов В.П. дополнительно заявил об истребовании у ответчицы пакета учредительных документов по садоводству, учетных документов, финансовых документов, договоров, заключенных с организациями на обслуживание садоводческого товарищества, печати садоводства.

В обоснование заявленных требований Воинов В.П. указал, что <дата> проведено очередное собрание уполномоченных, на котором избран новый председатель СНТ <...> Бывший председатель СНТ неоднократно нарушала устав садоводства: в течение двух лет не проводились общие собрания. Отсутствуют отчеты о работе членов правления и председателя СНТ <...> о расходовании денежных средств и о хозяйственной деятельности, полный состав уполномоченных, комиссия по соблюдению законности, внутренний регламент СНТ. Не собирая собраний, бывший председатель СНТ Павлова Т.Ю. отстранила членов правления от выполнения их обязанностей. В связи с непредставлением документов ревизионная комиссия не может осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью СНТ. Не представляются отчетная документация по ведению финансово-хозяйственной деятельности, копии решений общих собраний, заседаний правления, результаты проверок ревизионной комиссии. Павлова Т.Ю. отказывается визировать квитанции о финансовой отчетности, отстранила казначея от выполняемых функций. Выполняет сбор денежных средств лично. Отчетность о полученных средствах и их расходовании отсутствует. Павловой Т.Ю. открыт от имени садоводства дополнительный счет в Сбербанке, на который осуществляются денежные переводы и с которого расходуются средства по ее личному усмотрению. Члены СНТ отказываются платить членские взносы, опасаясь за денежные средства. Инициативной группой, созданной для оказания помощи правлению СНТ, инициировано обращение в Лужскую городскую прокуратуру относительно нарушений финансовой деятельности Павловой Т.Ю., составлены списки членов СНТ, требующих очередного созыва отчетно-выборного собрания в связи с недоверием председателю Павловой Т.Ю.

В суде первой инстанции Павлова Т.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала, просила признать решения общего собрания и собрания уполномоченных незаконными, исковые требования Воинова В.П. не признала.

Представитель СНТ <...> и третье лицо Воинов В.П. исковые требования Павловой Т.Ю. не признали, свои исковые требования Воинов В.П. и его представитель Сисина Т.Н. поддержали, представитель СНТ <...> исковые требования Воинова В.П. также поддержал.

Представитель ответчика - инспекции ФНС России по Лужскому району, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, позицию по делу не представил.

Судом постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Павловой Т.Ю., исковые требования Воинова В.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель СНТ <...> - Ситников А.А. считает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что в нарушение ст. 55 ГПК РФ в обоснование отсутствия кворума на оспариваемом собрании истица не представила доказательств наличия надлежащего списочного состава членов СНТ, который мог быть подтвержден только данными бухгалтерского учета, ведущегося в СНТ, а также журнал-ордер К-1. Умышленное не предоставление данных по оплате членами СНТ вступительных, членских и целевых взносов, которые должны быть отражены в документах бухгалтерского учета СНТ, ставит под сомнение соответствие действительности представленного истицей списка членов СНТ.

В нарушение п. 1 ст. 57 ГПК РФ суд не оказал содействие ответчику в истребовании доказательств с целью установления факта делегирования полномочий членами СНТ иным лицам для представления их интересов на внеочередном общем собрании членов СНТ, что повлекло за собой не принятие во внимание судом при исчислении кворума голосов лиц, участвовавших в собрании на основании доверенностей, что, в свою очередь, привело к неправильному установлению списочного состава членов СНТ <...> и к необоснованному выводу об отсутствии кворума на собрании.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

П. 1 ст. 21 названного Федерального закона предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

При этом п. 2 данной статьи определено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее, чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Пунктом 47 Устава СНТ <...> определено, что общее собрание членов СНТ (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов СНТ (50%+1), (не менее 50% уполномоченных). Член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего уполномоченного, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем СНТ (т.1 л.д. 43, 78).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Павлова Т.Ю. является членом садоводческого некоммерческого товарищества <...> в собственности истца находится участок N площадью кв. м. что подтверждается копией членской книжкой садовода (т.1 л.д. 7) и копией свидетельства о регистрации права собственности на участок (т. 1 л.д.6).

<дата> состоялось общее собрание членов СНТ <...> на котором приняты решения, в том числе, решение об избрании ответственных по линиям в составе ФИО 10 (уч. N), ФИО 11 (уч. N), ФИО 12 (уч. N), ФИО 13 (уч. N), ФИО 14 (уч. N), ФИО 15 (уч. N), ФИО 16, ФИО 17 (уч. N), ФИО 18 (уч. N), ФИО 36 (ФИО 19) (уч. N) (т.1 л.д. 103-104).

Согласно списку СНТ <...> представленного истицей, на момент проведения оспариваемых собраний в 2011 году в садоводческом товариществе состояло 235 членов (т.1 л.д. 110-114).

Список членов СНТ 1990-х годов (т. 2 л.д. 104-133), на который ссылается ответчик, не может быть принят во внимание, поскольку он содержит устаревшие данные.

Достоверно установлено на основании свидетельств о смерти и справок о смерти, что на момент проведения собрания <дата> количество умерших членов СНТ составило 8 человек (ФИО 20 - уч. N (т. 2 л.д. 35), ФИО 21 - уч. N (т. 2 л.д. 36), ФИО 22 - уч. N (т. 2 л.д. 37), ФИО 23 - уч. N (т. 1 л.д. 205, т. 2 л.д. 38), ФИО 24 - уч. N (т. 2 л.д. 9), ФИО 25 - уч. N (т.1 л.д. 183, 207), ФИО 26 - уч. N(т. 1 л.д. 206), ФИО 27 - уч. N (т. 1 л.д. 220).

Лица, которые не включены в действующий список членов СНТ, и в отношении которых представлены свидетельства о смерти (ФИО 28 (т. 2 л.д. 33), ФИО 29 (т. 2 л.д. 34) и т.п.) не принимаются во внимание при подсчете кворума.

Из числа членов СНТ должна быть исключена ФИО 30 - уч. N, поскольку собственником участка N на основании договора купли-продажи от <дата> является ФИО 31, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, на момент проведения собрания ФИО 30 утратила свой статус члена СНТ в связи с продажей участка (т. 1 л.д. 226).

Таким образом, на момент проведения собрания <дата> количество действующих членов СНТ <...> составило (235 по списку - 8 умерших -1 продавший участок) = 226 человек.

Для наличия кворум при таком количестве членов СНТ необходимо участие 114 человек.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные доказательства на предмет установления, имелся ли кворум на общем собрании <дата>.

Сопоставив количество зарегистрированных в списке регистрации членов СНТ, прибывших на общее собрание от <дата>, исключив из указанного количества ввиду различных нарушений: 36 фамилий в списке без личной подписи; 1 фамилию ФИО 32 уч. N, вычеркнутой из списка; ФИО 33 голосовавшею дважды за себя и умершего; 18 лиц, принявших участие в общем собрании, не являясь членами СНТ; голоса лиц, участвующих в общем собрании, на основании доверенностей, не оформленных надлежащим образом, а также доверенности ФИО 34, выданной на иные действия, правильно установил, что подтверждается участие в общем собрании 50 членов СНТ.

Оценка судом доказательств и сделанные на ее основании выводы подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Судебная коллегия принимает позицию суда первой инстанции.

<дата> состоялось собрание уполномоченных по линиям СНТ <...> (т. 1 л.д. 101), на котором присутствовало 10 уполномоченных из 11, выбранных на общем собрании от <дата>, по результатам проведенного собрания уполномоченными большинством голосов было принято решение об избрании председателем СНТ <...> Войнова В.П.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что процент членов СНТ <...> принявших участие в общем собрании от <дата>, составил менее 50% от общего числа членов СНТ, т.е. необходимый кворум отсутствовал, общее собрание не правомочно было принимать какие-либо решения, в связи с чем решение общего собрания от <дата> подлежит признанию недействительным.

Решения, принятые на общем собрании членов СНТ <...> <дата>, являются незаконными, лица, выбранные указанным собранием в качестве уполномоченных, не являются таковыми в силу закона, и не полномочны на принятие каких-либо решений в качестве уполномоченных, принятое ими решение об избрании нового председателя садоводства не является законным.

Установив, что решение об избрании Войнова В.П. председателем садоводческого товарищества является незаконным, вследствие чего у Павловой Т.Ю. отсутствует обязанность по передаче Войнову В.П. документов, касающихся деятельности СНТ <...> и печати садоводства, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований Войнова В.П..

Довод жалобы о том, что истица не представила доказательств наличия надлежащего списочного состава членов СНТ, опровергается материалами дела. Более того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств в обоснование своих возражений. Мотивы, по которым судом отклонены представленные стороной ответчика доказательства, изложены в судебном решении и обоснованны.

Ссылка на непредставление Павловой Т.Ю. в качестве доказательства журнала-ордера К-1 противоречит объяснениям Войнова В.П., изложенным в заседании судебной коллегии, о том, что в садоводстве такой журнал отсутствует, не ведется и не велся.

В жалобе содержится указание на нарушение судом п. 1 ст. 57 ГПК РФ, выразившееся в не оказании содействия ответчику в истребовании доказательств для установления факта делегирования членами садоводства своих полномочий.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку ходатайства об истребовании указанных доказательств в материалах дела отсутствуют, в ходатайстве о вызове свидетелей для подтверждения надлежащего оформления доверенностей судом правомерно отказано, что соотносится с требованиями ст. 60 ГПК РФ, а также при наличии в материалах дела копий доверенностей, позволяющих исследовать их на предмет соответствия предъявляемыми к ним требованиям, довод жалобы несостоятелен. Протоколами судебных заседаний подтверждается, что судом требования ст. 57 ГПК РФ соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом правильно оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя СНТ <...> - Ситникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи