Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2012 г. N 4а-666/12 (ключевые темы: направление на медицинское освидетельствование - ДПС - протокол - рапорты - акт освидетельствования)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 29 мая 2012 г. N 4а-666/12

29 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Вахрушева А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 202 Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 202 Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года Вахрушев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловано.

В надзорной жалобе Вахрушев А.В. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Указывает, что инспектор лично не наблюдал совершение Вахрушевым А.В. правонарушения, в материалах дела имеются существенные противоречия относительно места совершения правонарушения. Кроме того, полагает, что сведения относительно понятых, указанных в протоколах являются недостоверными.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Место совершения правонарушения отражено в протоколе, установлено судом верно, и материалам дела не противоречит.

Доводы жалобы о том, что протоколы составлены с нарушением положений КоАП РФ, поскольку отсутствуют доказательства управления автомобилем Вахрушевым А.В. в состоянии опьянения, поскольку инспектор ДПС очевидцем правонарушения не являлся, не могут быть признаны обоснованными. При рассмотрении дела установлено, что Вахрушев А.В. двигался по Гореловскому Путепроводу (Подъем) от пр. Ленина в сторону Красносельского шоссе в Санкт-Петербурге с признаками опьянения, и у дома 141 корп.3 по пр. Ветеранов в Санкт-Петербурге в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, так как Вахрушев А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из рапорта инспектора следует, что им было обнаружено ДТП с участием водителя Вахрушева А.В., после чего последнего доставили в отдел Красносельского ГИБДД для оформления ДТП, где Вахрушеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался пройти освидетельствование на месте, а так же медицинское. Данные сведения корреспондируются с данными отраженными в протоколах относительно места совершения правонарушения. Кроме того, имеющиеся незначительные противоречия относительно места совершения правонарушения, не могут влиять на квалификацию действий, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Вахрушева А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Факт невыполнения Вахрушевым А.В. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же рапорта инспектора ДПС.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Все предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Вахрушева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 202 Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вахрушева А.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Вахрушева А.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко