Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2012 г. N 4г-1254 (ключевые темы: компенсация морального вреда - снос гаражей - выселение - материальный ущерб - возбуждение исполнительного производства)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 4г-1254

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Черкасовой Г.А,, Кудряшовой В.В,. Пономарева А.А., Богословской И.И., Павлюченко М.

При секретаре Петрове А.Ю.

Рассмотрел в судебном заседании 16 мая 2012 года гражданское дело по иску Корец Д.С. к Правительству Санкт-Петербурга, Комитету финансов СПб, Комитету по строительству Санкт-Петербурга, ЗАО"Трест-36" о взыскании компенсации за снесенный гараж, возмещении морального вреда

На основании жалобы представителя ЗАО" Трест-36", поступившей в порядке главы 41 ГПК РФ и определения судьи о передаче жалобы для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда, заслушав доклад судьи Козловой Н.И.,объяснения представителя ЗОА"Трест-36"-Прокофьеву М.Ю.(дов. от 14.03.2011 г.), Корец Д.С,, её представителя-Лужкова Д.А.(дов. от 15.10.2010 г.), представителя Комитета Финансов Спб- Кузьменкова С.А.(дов. от 15.12.2011 г. N 01-02/3440), представителя Комитета по строительству СПБ-Ефимову А.Ю.(дов. от 19.12.2011 г. N 07-125/995),

Президиум установил:

Решением Смольнинского районного суда от 18 октября 2011 года в пользу Корец Д.С. с ЗАО"Трест-36" взыскана компенсация за снесенный гараж в сумме <...> руб., в возмещении компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в порядке главы 41 ГПК РФ представитель ЗАО"Трест-36" просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2012 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 20 апреля 2012 года.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В жалобе, поступившей в порядке главы 41 ГПК РФ представитель ЗАО"Трест N 36" указывает, что при рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 03 апреля 2006 года состоялось решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о выселении гаражно-строительного кооператива N 3, расположенного на участке N 4.

18 июня 2007 года возбуждено исполнительное производство и ГСКN3 по адресу <адрес> выселен.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2005 года N 107 "О проектировании и строительстве жилищно-бытового комплекса по 5-му Предпортовому проезду на участке 4 должны быть построены жилые дома и общеобразовательная школа за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Спорный гараж, принадлежащий истице на праве собственности и находящийся на территории ГСК N 3 был снесен, в связи с чем она обратилась в суд с требованиями о компенсации ей материального ущерба и морального вреда.

Удовлетворяя заявленный иск частично, судебные инстанции исходили из того, что на ЗАО" Трест-36" возложены обязанности за счет собственных средств решение имущественно-правовых вопросов с владельцами гаражей.

В жалобе, поступившей в порядке главы 41 ГПК РФ представитель ЗАО"Трест N 36" указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения спора, никаких повесток или извещений о рассмотрении дела районным судом 17-18 октября 2011 года ЗАО"Трест-36" не получало, как и не получало копии исковых заявлений, обосновывающих требования истца.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

При рассмотрении данного спора ЗАО"Трест-36" ни разу не был извещен о дате рассмотрения спора-отсутствуют сведения об их надлежащем извещении.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными,а,потому, они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ

Президиум постановил:

Решение Смольнинского районного суда от 18 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 года ОТМЕНИТЬ, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

Председатель

В.Н. Епифанова