Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2012 г. N 33-6292/2012 (ключевые темы: снип - строительный мусор - демонтаж - реконструкция - угроза)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 33-6292/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Александровой Ю.К.,

Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года апелляционную жалобу ООО "Падамс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-100/2012 по иску Г. к ООО "Падамс" об обязании выполнить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО "Падамс" - Костиковой Е.И., действующей на основании доверенности от 20 марта 2012 года сроком по 31 декабря 2012 года, представителя истца - Яковлева С.А., действующего на основании доверенности от 05 декабря 2011 года сроком на три года, на основании ордера N А 833996 от 15 мая 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Падамс" об обязании демонтировать незаконно установленный подъездной механизм во дворе дома <адрес>, убрать свалку строительного мусора под окнами квартиры <адрес>, обязании не чинить препятствий в проходе жильцов в подъезд дома <адрес>, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд также взыскать расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является собственником <адрес> по Смольному проспекту в Санкт-Петербурге. Ответчиком ведутся работы по реконструкции нежилых чердачных помещений 24-Н и 25-Н под жилые цели с нарушением правил техники безопасности и нарушением санитарных норм и правил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года исковые требования Г. к ООО "Падамс" об обязании выполнить определенные действия удовлетворены, ООО "Падамс" обязано демонтировать незаконно установленный подъемный механизм во дворе дома <адрес>, демонтировать свалку строительного мусора под окнами квартиры <адрес>, не чинить препятствий в проходе жильцов в подъезд дома <адрес>, с ООО "Падамс" в пользу Г. взыскано <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Падамс" просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Г. является собственником квартиры <адрес>.

ООО "Падамс" принял объект, расположенный по адресу: <адрес> помещение 24-Н и 25-Н для производства работ по реконструкции мансардного помещения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы установленный действующий подъемный механизм, расположенный во дворе дома <адрес> имеет отступление от норм безопасности ГОСТ и СНиП. Свалка строительного мусора расположенная под окнами квартиры <адрес> не соответствует нормам ГОСТ и СНиП. Место, где установлен подъемный механизм должно быть закрыто защитным ограждением, однако на момент обследования ограждение отсутствует. Вылет выкаткой платформы представляет угрозу жизни, поскольку расположен высоко, является преградой, мешает безопасному проходу. Смонтированный в данном месте подъемный механизм вызывает опасность для свободного и безопасного прохода жильцов к парадной двери. Не установлена пешеходная галерея для прохода людей в здание.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком при разработке проекта не доработаны мероприятия по безопасности, проживающих в жилом доме людей, имеется реальная угроза жизни для проходящих и выходящих из парадной жителей дома, поскольку имеется свободный доступ к смонтированным на длительное время конструкциям самого подъемного механизма, с поперечными металлическими связями, свободный доступ с тросам, в связи с чем, имеется опасность травматизма ввиду выпирающих длинномерных элементов металлоизделий, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Г. исковых требований.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по проведению экспертизы в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей соответствует положениям ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ООО "Падамс" о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку ИНН ответчика и ИНН организации, с которой был заключен договор на реконструкцию чердачного пространства различны, не может быть принят судебной коллегией, поскольку представитель ответчика ООО "Падамс" участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, проведение организацией работ по реконструкции чердачного пространства не отрицал, ссылался на то обстоятельство, что нормы ГОСТ и СНиП при проведении работ ответчиком не нарушаются.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ООО "Падамс" с ИНН <...> и ООО "Падамс" с ИННН <...> имеют одинаковое наименование, учредителей, генерального директора.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Представляя в суд апелляционной инстанции выписку из ЕГРЮЛ и обосновывая наличие иного юридического лица с наименованием ООО "Падамс" представитель ответчика не привела причин, препятствующих заявлению об указанных обстоятельствах в суде первой инстанции, не указала на наличие уважительных причин непредставления доказательств суду первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи