Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-6074/2012 (ключевые темы: оплата госпошлины - кредитный договор - обращение взыскания - подача искового заявления - взыскание государственной пошлины)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 33-6074/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Александровой Ю.К.,

Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2012 года апелляционную жалобу ОАО ROOF RUSSIA S.A. "Руф Раша С.А." на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-139/2012 по иску ОАО ROOF RUSSIA S.A. "Руф Раша С.А." к Г.А., Г.Д. о взыскании суммы, обращении взыскания на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк", действующего от имени ОАО ROOF RUSSIA S.A. "Руф Раша С.А." - Лымаря А.В., действующего на основании доверенности от 10 ноября 2011 года сроком до 10 ноября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО ROOF RUSSIA S.A. "Руф Раша С.А." обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.А., Г.Д. о взыскании суммы, обращении взыскания на автомобиль с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил суд о взыскании с ответчиков солидарно суммы эквивалентной <...> долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 08 февраля 2007 года между Г.А. и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...> долларов США. 08 февраля 2007 года между банком и заемщиком был также заключен договор залога автомобиля марки Lexus GS 300, 2006 года выпуска. 08 февраля 2007 года между банком и Г.Д. был подписан договор поручительства, в соответствии с которым Г.Д. обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком по кредитному договору. 12 июля 2007 года в результате уступки дебиторской задолженности, права требования банка по кредитному договору перешли к ОАО ROOF RUSSIA S.A. "Руф Раша С.А.". Г.А. была допущена задолженность по погашению ежемесячных платежей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года исковые требования ОАО ROOF RUSSIA S.A. "Руф Раша С.А." были удовлетворены со взысканием солидарно с Г.А., Г.Д. в пользу ОАО ROOF RUSSIA S.A. "Руф Раша С.А." суммы эквивалентной <...> долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, обращено взыскание на автомобиль марки Lexus GS 300, 2006 года выпуска, установлена начальная продажная цена автомобиля <...> рублей, с Г.А., Г.Д. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей по <...> рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ОАО ROOF RUSSIA S.A. "Руф Раша С.А." просит отменить решение в части взыскания государственной пошлины в доход государства, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции, при подаче искового заявления в суд ОАО ROOF RUSSIA S.A. "Руф Раша С.А." в лице ЗАО "Райффайзенбанк", действующего на основании договора поручения была произведена оплата государственной пошлины в размере <...> рублей по оплате требования имущественного характера и в размере <...> рублей по оплате требования неимущественного характера.

Указанные действия соответствуют положениям ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание надлежащим образом произведенную истцом оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания государственной пошлины в доход государства, оплаченная истцом государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требования подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу ОАО ROOF RUSSIA S.A. "Руф Раша С.А.".

Расчет размера государственной пошлины по требованию имущественного характера был произведен судом верно, составил <...> рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается для организаций в размере <...> рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что при подаче искового заявления в суд государственная пошлина по оплате требования неимущественного характера была правильно оплачена ROOF RUSSIA S.A. "Руф Раша С.А." ОАО в размере <...> рублей, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу ОАО ROOF RUSSIA S.A. "Руф Раша С.А." в том же размере.

Поскольку в части остальных (удовлетворенных) исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы, представления являются безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы подлежит уплате пошлина в размере 50% от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Принимая во внимание надлежащее исполнении истцом обязанности по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, учитывая требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <...> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года в части изменить.

Взыскать с Г.А., Г.Д. в равных долях в пользу ОАО ROOF RUSSIA S.A. "Руф Раша С.А." государственную пошлину в размере <...> рублей, и судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи