Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 33-5009/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - suzuki - бремя доказывания - гарантийный срок - автомобиль)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2012 г. N 33-5009/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Александровой Ю.К.,

Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года по гражданскому делу N 2-611/2012 по иску А. к ООО "Автоколлекция" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, представителя ответчика - Войцюх А.А., действующего на основании доверенности от 31 декабря 2012 года, генерального директора ООО "Автоколлекция" А., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ от 20 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Автоколлекция" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 28 августа 2011 года заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Suzuki Swift IV 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. В процессе эксплуатации автомобиля в тот же день была выявлена неисправность коробки передач, возникшая по причине отсутствия масла, затраченную на ремонт коробки передач сумму и компенсацию морального вреда истец просит взыскать с ответчика, отказавшего истцу в возмещении затрат на ремонт.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года в удовлетворении исковых требований А. было отказано.

В апелляционной жалобе А. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 28 июля 2011 года А. и ООО "Автоколлекция" заключили договор купли-продажи автомобиля Suzuki Swift IV 2007 года выпуска.

Согласно п. 4 договора покупатель подтверждает, что проверил ТС путем осмотра и испытаний, сверил номера агрегатов с паспортом ТС. Претензий по качеству и комплектации к продавцу не имеет.

02 августа 2011 года при проведении диагностических работ в компании "Феникс моторс", официального дилера Suzuki, в автомобиле истца были обнаружены неисправности коробки передач.

Согласно сообщению ЗАО "Компания "Феникс Моторс" в автомобиле Suzuki Swift RS 413 было выявлено отсутствие масла в коробке передач, что привело к выходу из строя механизма, появлению посторонних шумов и невозможности переключения передач при эксплуатации.

05 августа 2011 года А. направил в адрес ООО "Автоколлекция" претензию о компенсации стоимости ремонта автомобиля в размере <...> рублей, либо возврате стоимости автомобиля с учетом понесенных затрат ввиду постановки на учет, страхования и проведения диагностики.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исполнение потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание отсутствие гарантийного срока на товаре, продажа товара бывшего в употреблении бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатка и причин его возникновения лежало на истце.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, согласно представленного ответчиком заказ-наряда ИП К. от 18 июля 2011 года автомашина была осмотрена, проверен уровень масла в агрегатах.

От проведения по делу автотовароведческой экспертизы с целью установления причин неисправностей автомобиля Suzuki Swift RS 413 стороны отказались.

Таким образом, истцом не были представлены доказательства возникновения неисправности автомобиля по вине продавца.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и правильно распределив бремя доказывания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований А., принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения неисправностей автомобиля до передачи его истцу.

Довод апелляционной жалобы А. о неправомерном отказе суда в вызове в судебное заседание в качестве свидетеля представителя ЗАО "Феникс Моторс", не может быть принят судебной коллегией.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова в судебное заседание свидетелей принадлежит суду первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о наличии оснований полагать, что неисправность автомобиля возникла по причине действий работников ответчика, не следивших за уровнем масла в коробке передач, не может быть принят судебной коллегией, поскольку истец не представил доказательств отсутствия масла в автомобиле по причине, связанной с действиями ответчика.

Причина отсутствия масла не выявлена судом, так как от проведения экспертизы истец отказался, заключения специалиста о причине возникновения неисправности автомобиля суду не представил.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи