Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-5992/2012 (ключевые темы: автостоянка - общая долевая собственность - предварительный договор купли-продажи - договор дарения - право собственности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 33-5992/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Александровой Ю.К.,

Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2012 года апелляционную жалобу П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-392/2012 по иску П. к Ш., Р. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании заключить договор купли-продажи, встречному иску Ш. к П. о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчиков и третьего лица К. - Докина Ю.В., действующего на основании ордеров N А 1107360 260, N А 1107361 261 и N А 1107362 262 от 02 мая 2012 года, доверенности от 22 мая 2011 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований указала в качестве соответчика Р., просила суд о признании недействительной государственной регистрации договора дарения 249/5982 доли в праве собственности на нежилое помещение - автостоянку, общей площадью 598,2 кв. м. и государственной регистрации права собственности Р., обязании Ш. заключить с истицей договор купли-продажи 249/5982 доли в праве собственности на указанное помещение на условиях предварительного договора из расчета цены <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 28 января 2009 года между истицей и Ш. был заключен предварительный договор купли-продажи 249/5982 долей в праве собственности на нежилое помещение - автостоянку, общей площадью 598,2 кв. м. за <...> рублей. В последствии договор купли-продажи заключен не был, по причине уклонения Ш. от заключения договора. 27 ноября 2009 года между Ш. и Р. был заключен договор дарения спорных долей, который истица считает ничтожным, ввиду наличия у Ш. на момент заключения указанного договора дарения неисполненного обязательства перед истицей.

Ш. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга со встречным исковым к П. о признании предварительного договора купли-продажи от 28 января 2009 года незаключенным, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что в предварительном договоре не указан кадастровый номер объекта купли-продажи, что не позволяет установить существенные условия договора.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований П. и Ш. было отказано.

В апелляционной жалобе П. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истица П. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее и представителя.

Исходя из того, что истица подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещена, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 28 января 2009 года между Ш. и П. был заключен предварительный договор, согласно которому Ш. обязалась продать, а П. обязалась купить 249/5982 долей в праве собственности на нежилое помещение - автостоянку, общей площадью 598,2 кв. м., расположенных в цокольном этаже дома по адресу: <адрес> в срок до 12 февраля 2009 года за <...> рублей. Согласно п. 2 договора Ш. обязалась подготовить и получить документы, необходимые для заключения договора купли-продажи указанных долей за свой счет, не отчуждать указанные доли третьим лицам, а именно не сдать в наем, не передавать в залог и не заключать иных договоров, обременяющих данные доли.

11 февраля 2009 года П. направила в адрес Ш. письменное предложение о заключении основанного договора.

27 ноября 2009 года между Ш. и Р. были заключены договоры дарения двух долей по 249/5982 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - автостоянку, общей площадью 598,2 кв. м., расположенное в цокольном этаже дома по адресу: <...>, принадлежащих Ш. на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 27 декабря 2005 года и на основании договора купли-продажи, заключенного 03 декабря 2004 года с ОАО "Монолитстрой".

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, у ответчицы отсутствовало подлежащее передаче истице имущество, в то время как, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Учитывая изложенное, основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки отсутствовали.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное имущество выбыло из владения Ш., суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о понуждении к заключению договора купли-продажи спорных долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Довод апелляционной жалобы П. о мнимости заключенных между Ш. и Р. договоров дарения спорных долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - автостоянку, правового значения для отмены решения суда не имеет, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств мнимости заключенных договоров суду представлено не было, а также то обстоятельство, что П., не являясь стороной сделок, и избрав неверный способ защиты нарушенного права, не вправе оспаривать сделки по данному основанию.

Иные доводы жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи