Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2012 г. N 33-6530/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - потребительские свойства - истечение срока - реализация товаров - информация об изделиях медицинского назначения)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 33-6530/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Александровой Ю.К.,

Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года апелляционную жалобу ООО "Сотка" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-249/2012 по иску Межрегиональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" к ООО "Сотка" о признании действий по реализации товара с истекшим сроком годности и товара без информации о потребительских свойствах и местонахождении изготовителя товара на русском языке противоправными, обязании прекратить выявленные противоправные действия, обязании опубликовать решение суда, взыскании представительских расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрегиональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Сотка" о признании противоправными на момент проверки 25 мая 2011 года действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей, по реализации товара с истекшим сроком годности: вода минеральная с брусникой "Action" по цене <...> рублей 0,5 литра, изготовлено ООО "Фонте-Аква" 24 ноября 2010 года годен до 24 мая 2011 года, детское питание творожок "Агуша" 100 гр. по цене <...> рублей, производитель ОАО "Вим-Билль-Данн", изготовлен 11 мая 2011 года, годен до 11 часов 32 минут 25 мая 2011 года, а также действий ответчика по реализации товара без информации о его потребительских свойствах и местонахождении изготовителя товара на русском языке: сельдерей стебли "ФрутСити" по цене 49 рублей, обязании ответчика прекратить действия по дальнейшей реализации товаров с истекшим сроком годности, без информации о его потребительских свойствах и местонахождении изготовителя товара на русском языке, обязании ответчика опубликовать решение суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в печатных средствах массовой информации города Санкт-Петербурга, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 25 мая 2011 года была проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания в магазине "Морковь", расположенном по адресу: <адрес>, в результате которой были выявлены и зафиксированы актом проверки нарушения прав потребителей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года исковые требования Межрегиональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" удовлетворены частично, признаны противоправными на момент проведения проверки 25 мая 2011 года действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по реализации в магазине "Морковь", расположенном по адресу: <адрес>, товара с истекшим сроком годности, а именно: вода минеральная с брусникой "Action" по цене <...> рублей, 0,5 литра, изготовлено ООО "Фонте-Аква" 24 ноября 2010 года годен до 24 мая 2011 года, детского питания творожок "Агуша" 100 гр. по цене <...> рублей, производитель ОАО "Вим-Билль-Данн", по реализации в магазине "Морковь" товара без информации о его потребительских свойствах и местонахождении изготовителя товара на русском языке, а именно сельдерей стебли (ФрутСити) по цене <...> рублей, ООО "Сотка" обязана в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда, с ООО "Сотка" взыскано в пользу Межрегиональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в счет расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Сотка" просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 25 мая 2011 года специалистами Межрегиональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в ходе проверки соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания в магазине "Морковь", расположенном по адресу: <адрес> были выявлены нарушения: на момент проверки на реализации находились продукты с истекшим сроком годности, а также товар в отсутствие информации о его потребительских свойствах и местонахождении изготовителя товара на русском языке.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М.И. и М.В. были подтверждены выявленные в ходе проверки нарушения.

Указанные нарушения были зафиксированы акте от 25 мая 2011 года, составленном в 14.50.

По правилам статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, которые регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.В соответствии с п. 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, которая в обязательном порядке должна содержать цену и условия приобретения товара.

В соответствии с п. 15 Правил информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

Принимая во внимание установление факта продажи просроченного товара и товара, не содержащего информации о потребительских свойствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части признания противоправными на момент проведения проверки действий ответчика по реализации товара с истекшим сроком годности и товара без информации о его потребительских свойствах и местонахождении изготовителя товара на русском языке.

Довод апелляционной жалобы ООО "Сотка" о неправомерном предъявлении иска в интересах неопределенного круга лиц, правового значения для отмены решения суда не имеет.

В силу статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иного видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти; вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Статьей 46 названного Закона, регулирующей судебный способ защиты прав неопределенного круга потребителей, установлено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении таких действий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что товар был предназначен для приобретения неопределенным кругом лиц, судебная коллегия считает обращение общественной организации потребителей с заявленными требованиями соответствующим нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ООО "Сотка" о проведенной закупке товара специалистами МОО "Центр защиты прав потребителей" с целью выявления нарушений, что не может рассматриваться как действия, направленные на защиту интересов потребителей, правового значения для отмены решения суда не имеет, принимая во внимание то обстоятельство, что указанный товар был представлен в торговом зале, был доступен для приобретения неопределенным кругом лиц.

Довод апелляционной жалобы ООО "Сотка" о том, что возврат товара по представленным чекам не свидетельствует о допущенных нарушениях, не доказывает реализацию товара с истекшим сроком годности или без соответствующей информации об изготовителе, не может быть принят судебной коллегией, учитывая, что доказательств отсутствия нарушений при реализации товара суду представлено не было, составленный при проведении проверки акт и показания свидетелей ответчиком не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы ООО "Сотка" об отсутствии процессуальных оснований для принятия судом в качестве доказательств показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, являющихся специалистами МОО "Центр защиты прав потребителей", правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку допрос указанных лиц не противоречит требованиям ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ООО "Сотка" об отсутствии у МОО "Центр защиты прав потребителей" права на проведение проверочной закупки, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в силу закона истец наделен правом на выявление нарушений прав потребителей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи