Определение Ленинградского областного суда от 23 мая 2012 г. N 33а-2424/2012 (ключевые темы: фальсификация - заведомо ложные показания - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - кадастр - вступивший в законную силу приговор)

Определение Ленинградского областного суда
от 23 мая 2012 г. N 33а-2424/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Андреевой Т.Б., Свирской О.Д.

при секретаре Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО 1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2010 года ФИО 1 отказано в удовлетворении иска к ФИО 11, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении площади и границ земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 марта 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО 1 - без удовлетворения.

15 марта 2012 года истец ФИО 1. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на то, что представленная в ходе рассмотрения данного гражданского дела кадастровая съемка участка <адрес> является заведомо ложной и фальсифицированной, и поэтому данная кадастровая съемка не могла быть положена в основу решения суда.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2012 года ФИО 1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23 ноября 2010 года.

В частной жалобе ФИО 1 просит отменить определение суда, считает, что представленная в ходе рассмотрения данного гражданского дела кадастровая съемка участка <адрес> является заведомо ложной и фальсифицированной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в части третьей статьи 392 ГПК РФ. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно положениям ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличие таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть не известным заявителю в момент рассмотрения дела.

По мнению заявителя, представленная в суд при рассмотрении дела кадастровая съемка принадлежащего ответчице ФИО 11 земельного участка <адрес> является заведомо ложной и сфальсифицированной, что не было оценено судом при разрешении спора, поэтому ему необоснованно отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, факт представления оспариваемого документа был известен ФИО 1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах истец не был лишен возможности сделать заявление о подложности кадастровой съемки при рассмотрении дела судом первой инстанции (ст. 186 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что такое заявление от истца в ходе разбирательства дела не поступало.

В соответствии с подпунктами 2, 3 части третьей статьи 392 ГПК РФ, наличие указанных обстоятельств служит основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, в том случае, когда сами искомые обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором.

Таким образом, для подтверждения указанного истцом обстоятельства, которое, по его мнению, должно быть положено в основу удовлетворения его заявления о пересмотре решения суда от 23 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо представить судебный акт, в котором был бы установлен факт фальсификации данного кадастрового плана. Такой документ в деле отсутствует.

Поэтому, отказывая ФИО 1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 23 ноября 2010 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, заявителем не представлено доказательств того, что кадастровая съемка вышеуказанного земельного участка сфальсифицирована.

С учетом изложенного, заявление ФИО 1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и указанное им основание не соответствуют требованиям, предусмотренным частью третьей статьи 392 ГПК РФ, в связи с чем определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является правильным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи