Определение Ленинградского областного суда от 10 мая 2012 г. N 33а-1983/2012 (ключевые темы: изъятие - муниципальный служащий - интересы детей - коммунальные услуги - горячее водоснабжение)

Определение Ленинградского областного суда
от 10 мая 2012 г. N 33а-1983/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "<данные изъяты>" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2012 года, которым удовлетворено заявление Ш.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ш.Н.Р., об оспаривании действий Администрации МО "<данные изъяты>".

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя администрации МО "<данные изъяты>" Ф.Е.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения заявителя Ш.Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ш.Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ш.Н.Р., обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просила признать незаконными действия Администрации МО "<данные изъяты>", обязать Администрацию привести доступ к дому в прежнее состояние, подключить подачу горячей воды.

В обоснование заявления ссылалась на то, что она является нанимателем квартиры <адрес> 8 августа 2011 года сотрудниками Жилищного комитета Администрации МО "<данные изъяты>" был закрыт доступ в эту квартиру. Ранее, в июне-июле 2011 года была перекрыта подача горячей воды.

Иного места жительства они с сыном не имеют. В настоящее время вынуждены снимать квартиру или ночевать у родственников. Вместе с тем, жилищно-эксплуатационная организация продолжает начислять плату за жилье и коммунальные услуги.

Полагала, что ограничение ее семьи в пользовании жилым помещением и коммунальными услугами является незаконным, поскольку не основано на нормах жилищного законодательства.

Определением суда от 13 января 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО "<данные изъяты>".

В судебном заседании в суде первой инстанции заявитель не участвовала.

Представитель Администрации МО "<данные изъяты>" Ф.Е.А. и представитель ОАО "<данные изъяты>" Т.Е.А. возражали против удовлетворения заявления.

18 января 2012 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым заявление Ш.Е.А. удовлетворено, признаны незаконными действия Администрации МО "<данные изъяты>" по ограничению доступа в квартиру <адрес> и прекращении ресурсоснабжения данного дома, Администрация МО "<данные изъяты>" обязана привести доступ к дому <адрес> в прежнее состояние и подключить дом к водоснабжению.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного 18 января 2012 года решения, представитель Администрации МО "<данные изъяты> Ф.Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение материального права.

Вывод суда о том, что администрация преждевременно приняла решение об ограничении доступа ресурсоснабжений дома, по мнению подателя жалобы, является ошибочным, противоречит содержанию письма от 27 сентября 2011 года, в котором администрацией предложено Управляющей Компании ограничить доступ в жилые помещения и ограничить ресурсоснабжение квартир <адрес>, в отношении N названного дома такого решения не принималось.

Кроме того, с точки зрения представителя администрации, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства досудебного обращения истца в <данные изъяты>, которая непосредственно обслуживает данный дом по договору управления многоквартирным домом, а также доказательства, подтверждающие, что заявитель проживает по месту регистрации.

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель администрации МО "<данные изъяты>" Ф.Е.А. поддержала доводы жалобы, заявитель Ш.Е.А. возражала против доводов жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из материалов дела усматривается, что Ш.Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ и ее несовершеннолетний сын Ш.Н.Р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства в <адрес> (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО "<данные изъяты>" Выборгского района Ленинградской области и Ш.Е.А. заключен договор социального найма названного жилого помещения (л.д.22-26).

Как усматривается из заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60), составленного на основании акта обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-57) и утвержденного постановлением главы администрации МО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> находится в аварийном состоянии, подлежит отселению и разборке.

Постановлением Администрации МО "<данные изъяты>" Выборгского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена муниципальная адресная программа "переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории МО "<адрес>" в 2010 году в новой редакции (л.д.63), в соответствии с которой <адрес> включен в перечень для расселения (л.д.66).

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что квартиры N данного дома расселены.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО "<данные изъяты>" Выборгского района Ленинградской области направила генеральному директору ОАО "<данные изъяты>" Выборгского района Ленинградской области, которая в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ N управления многоквартирными домами (л.д.41-46) обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг, письмо, в котором содержалась просьба об ограничении доступа в квартиры <адрес> и прекращении ресурсоснабжения указанных жилых помещений.

Просьбы о прекращении доступа в <адрес> и о прекращении ресурсоснабжения этой квартиры названное письмо не содержит, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для признания незаконными действий Администрации МО "<данные изъяты>" в связи с ограничением доступа в <адрес> и прекращением ресурсоснабжения этой квартиры на основании письма Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и полагает возможным вынести новое решение об отказе Ш.Е.А. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда от 18 января 2012 года отменить.

Ш.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ш.Н.Р., в удовлетворении заявления об оспаривании действий Администрации МО "<данные изъяты>" отказать.

Председательствующий

Судьи