Определение Ленинградского областного суда от 15 марта 2012 г. N 33а-966/2012 (ключевые темы: оценка имущества - отчет об оценке - рыночная стоимость - арест имущества - исполнительное производство)

Определение Ленинградского областного суда
от 15 марта 2012 г. N 33а-966/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Рогачевой В.В., Эдвардс А.А.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по жалобе представителя заявителя Гуреева И.А. - ФИО 9 на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2011 года, которым Гурееву И.А. отказано в удовлетворении заявления о признании оценки имущества должника по исполнительному производству недействительной и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения представителя Гуреева И.А. - ФИО 9, поддержавшей жалобу, возражения судебного пристава-исполнителя ФИО 6, представителя ООО "Центр оценки имущества" ФИО 7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

29 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО 8 на основании исполнительного листа 03 ноября 2010 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга на взыскание с ФИО 8 в пользу Гуреева И.А. задолженности в размере (...) рублей.

В рамках исполнительного производства ранее арестованное имущество должника - два нежилых здания, расположенные по адресу: <адрес> - было предварительно оценено судебным приставом-исполнителем на общую сумму (...) рублей.

01 сентября 2011 года ООО "Центр оценки имущества", привлеченным судебным приставом-исполнителем на основании ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" был составлен отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества ФИО 8: двух нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес> согласно которому рыночная стоимость указанного имущества для целей реализации в рамках исполнительного производства на дату оценки 01 сентября 2011 года составила в общей сумме (...) рублей.

07 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем УФССП было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Взыскатель Гуреев И.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании стоимости объекта оценки и отмене постановления судебного пристава-исполнителя УФССП о принятии результатов оценки, ссылаясь на неправильную оценку арестованного имущества привлеченным судебным приставом-исполнителем специалистом, следствием которой явилось нарушение при этом прав и законных интересов заявителя, так как рыночная стоимость арестованного имущества, согласно сведениям, полученным от другого специалиста, составляет ориентировочно (...) рублей. При этом, Гуреев И.А. просил признать оценку имущества должника в размере (...) рублей незаконной, постановление судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2011 года о принятии результатов оценки отменить.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2011 года Гурееву И.А. в удовлетворении требований отказано.

В жалобе представитель Гуреева И.А. - ФИО 9 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что принятый судом в качестве достоверного отчет об оценке не соответствует требованиям, обычно применяемым к подобным отчетам, и не отражает достоверную информацию в отношении оцениваемых объектов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оценки арестованного имущества незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя и усмотрел наличие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для принятия отчета об оценке.

При этом, суд установил соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ч. 1 ст. 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя в случае, когда он обязан привлечь оценщика регламентированы ч. 4 ст. 85 Закона, согласно которой, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества, в том числе по привлечению оценщика соответствовали вышеизложенным требованиям ст.ст. 61, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Гуреев И.А. в кассационной жалобе обоснованно ссылается на право оспорить результаты оценки при оспаривании постановления судебного пристава о принятии оценки от 07 октября 2011 года. Указанная позиция, вопреки доводам, изложенным в возражении, в рамках данного спора отвечает требованиям п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, Гуреев И.А., не согласившийся с произведенной оценщиком оценкой имущества должника в размере (...) рублей, ссылается на то, что отчет об оценке, составленный ООО "Центр оценки имущества", не соответствует требованиям, обычно применяемым к подобным отчетам, и не отражает достоверную информацию в отношении оцениваемых объектов.

В обоснование своей позиции, в качестве доказательства, опровергающего результаты оценки и свидетельствующих об иной рыночной стоимости имущества, Гуреев И.А. представил отчет, составленный членом НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" ИП ФИО 10

От проведения экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества должника в целях устранения противоречий, так как суду были представлены два разных отчета об оценке, представитель Гуреева И.А. судебном заседании в суде первой инстанции отказался (л.д.206).

Оценивая представленные сторонами отчеты об оценке, суд, руководствуясь п. 20 Федеральных стандартов оценки "Общие понятия, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N)", утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 256 от 20.07.2007 года, п. 7 ФСО N 1, пришел к выводу о том, что в отчете, составленном специалистами ООО "Центр оценки имущества", затратный подход использован обоснованно. Отказ от доходного и сравнительного подходов мотивирован. Оценка произведена оценщиком в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ". Приведенные в отчете расчеты и анализ, на основании которых оценщик сделал вывод о рыночной стоимости имущества должника для целей реализации в рамках исполнительного производства на дату оценки 18 августа 2011 года, не опровергнуты.

Отчет, составленный ИП ФИО 10 судом обоснованно не принят, поскольку при оценке имущества не было учтено техническое состояние объектов, подлежащих оценке, и необоснованно оценен земельный участок, надлежащие доказательства принадлежности которого в деле отсутствуют.

От проведения экспертизы Гуреев И.А., посредством участия своего представителя в суде первой инстанции, отказался. Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, составленном ООО "Центр оценки имущества", не представлено.

При таком положении с учетом требований ст.ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, как не усматривается и оснований полагать принятые обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя результаты оценки необоснованными, не соответствующими действительности.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Гуреева И.А. - ФИО 9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи