Определение Ленинградского областного суда от 24 мая 2012 г. N 33-2394/2012 (ключевые темы: выселение - члены семьи - место жительства - право пользования жилым помещением - интересы детей)

Определение Ленинградского областного суда
от 24 мая 2012 г. N 33-2394/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.

с участием прокурора Гавриловой Е.В.

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ахонен Т.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Бирцевой О.М., действующей в интересах несовершеннолетней Бирцевой К.А. к Ахонен Т.В., Территориальному подразделению Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Гатчинском районе, о выселении и обязании снять с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Ахонен Т.В. - Шаровой О.К., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бирцева О.М., действуя в интересах несовершеннолетней Бирцевой К.А., обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Ахонен Т.В. и Территориальному подразделению Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Гатчинском районе о выселении Ахонен Т.В. из квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д.52-53/.

В обоснование заявленных требований указала, что ее дочь Бирцева К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тем, что в спорной квартире зарегистрирована и проживает ответчик Ахонен Т.В., они с дочерью там проживать не могут и вынуждены снимать жилье. Ответчик не является членом семьи собственника. В настоящее время, она как законный представитель Бирцевой К.А., намерена продать квартиру и купить для себя и своей дочери другое жилье, однако регистрация ответчика в спорной квартире препятствует осуществлению сделки. В добровольном порядке выселиться из спорной квартиры ответчик отказывается, чем нарушает права Бирцевой К.А. как собственника жилого помещения.

В заседании суда первой инстанции истец и ее представитель, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что Ахонен Т.В. была вселена в спорную квартиру как член семьи прежнего собственника на законных основаниях. В настоящее время не утратила родственных отношений с новым собственником жилого помещения, а потому оснований для ее выселения отсутствуют.

Ответчик ОУФМС России по СПб и ЛО в Гатчинском районе в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя /26-27/.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2011 года исковые требования Бирцевой О.М, действующей в интересах несовершеннолетней Бирцевой <...>, удовлетворены частично. Ахонен Т.В. выселена из жилого помещения в виде <...> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ахонен Т.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. Полагает, что при разрешении данного спора необходимо было руководствоваться п. 1 ст. 558 ГК РФ, в соответствии с которым существенным условием договора купли-продажи квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом права пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их права на пользование продаваемым жилым помещением. Также указала, что судом не учтено то обстоятельство, что она является пенсионеркой, состоящей на диспансерном учете в ПТО поликлиники МБУЗ ГЦКБ по месту жительства, и в случае выселения она не только лишится права на жилье, но и права на социальное и медицинское обслуживание, то есть станет лицом без определенного места жительства. Кроме того, ответчик осуществляет уход за проживающей с ней <...>, <...> года рождения, которая является лежачей больной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, несовершеннолетняя Бирцева К.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> /л.д. 7, 23-24/.

Ранее собственником спорной квартиры являлась Бирцева О.М., право собственности которой возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20-22/.

<...> собственник спорной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, квартира принадлежала на праве собственности, на основании справки ЖСК <...> от ДД.ММ.ГГГГ N, пай выплачен в <...> году /л.д. 17-18/.

Согласно справке формы 9 ответчица Ахонен Т.В. вселена (зарегистрирована) в спорную квартиру с <...> года /л.д. 6/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения Ахонен Т.В.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о выселении Ахонен Т.В., обоснованно пришел к выводу, что ответчик не является членом семьи собственника по смыслу ст. 31 ЖК РФ. Ответчиком не было представлено доказательств, что она проживает совместно с Бирцевой К.А. и ее законным представителем и ведет с ними общее хозяйство. Судом первой инстанции было установлено, что стороны совместно в спорной квартире не проживают, не ведут общее хозяйство, истец и ее несовершеннолетняя дочь, являясь собственником квартиры, в связи с проживанием в ней ответчика не имеют возможности пользоваться своей квартирой и проживать в ней.

Ахонен Т.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее самостоятельных, не зависящих от прежних собственников прав по пользованию спорным жилым помещением, поскольку в силу ст. 292 ГК РФ, бывшие члены семьи собственника не сохраняет право пользования жилым помещением, при переходе собственности к другому лицу. Ответчик была вселена в спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности <...>, членом семьи которого являлась. Регистрация ответчика в спорной квартире обременением прав собственника в силу закона или договора не является, <...> при заключении договора дарения в <...> года, также не расценивал регистрацию Ахонен Т.В. как обременение его прав на жилую площадь.

Доводы Ахонен Т.В. о том, что она является пенсионером, у нее отсутствует иное место жительства, в силу ст. 558 ГК РФ в договоре должны быть указаны лица, сохраняющие право на жилую площадь, не состоятельны, поскольку ответчик в силу закона не является лицом, которое сохраняет право пользования жилым помещением при переходе прав собственности на его к другому лицу. Возраст ответчика, наличие ряда заболеваний и отсутствие иного места жительства в данном случае не имеет правового значения для разрешения заявленных исковых требований. Выселение ответчика из спорной квартиры влечет за собою восстановление нарушенных прав собственника жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахонен Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи