Определение Ленинградского областного суда от 24 мая 2012 г. N 33-2251/2012 (ключевые темы: социальный наем - место жительства - добровольность - коммунальные услуги - препятствия в пользовании)

Определение Ленинградского областного суда
от 24 мая 2012 г. N 33-2251/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хрусталевой Н.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хрусталевой Н.Н. к Исупову А.В. о признании утратившим право на жилую площадь и удовлетворены исковые требования Исупову А.В. к Хрусталевой Н.Н., Хрусталевой И.В., Хрусталеву Е.В., МУП <...>, ОАО <...>, МУП <...> о признании права на долю в оплате по содержанию жилого помещения и обязании начислять и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Хрусталевой Н.Н., Хрусталева Е.В., представителя истца - Голубкина А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Исупова А.В. - Козак В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Хрусталева Н.Н. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Исупову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - <...> квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N Исупову А.В. на семью из <...> человек, включая истца и двоих детей, была предоставлена указанная <...> квартира жилой площадью <...> кв. м. С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире также зарегистрирована внучка истца, несовершеннолетняя <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ответчик собрав все свои вещи в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, создал новую семью, с которой проживает по адресу: <адрес>. С <...> года оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не производит. Несмотря на наличие ключей от входной двери и отсутствие со стороны истца препятствий в пользовании квартирой ответчик в квартире не проживает. Истец полагает, так как ответчик в <...> году добровольно выехал из спорной квартиры и избрал другое место жительства, договор социального найма в отношении него считается расторгнутым, и он должен быть признан утратившим право пользования квартирой.

Исупов А.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с самостоятельным иском к Хрусталевой Н.Н., Хрусталевой И.В, Хрусталеву Е.В., МУП <...>, ОАО <...>, МУП <...> о признании права на <...> долю в оплате по содержанию жилого помещения и обязании начислять и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по кв. <адрес>.

В обоснование заявленных требований Исупов А.В. указал, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер. В связи с прекращением семейных отношений между сторонами сложились неприязненные отношения, исключавшие их совместное проживание. От своих прав на спорное жилое помещение, а также от исполнения обязанностей по его содержанию никогда не отказывался, однако не имел такой возможности, поскольку ему не выставлялись отдельные платежные документы на оплату содержания жилья и коммунальных услуг. Он неоднократно обращался в суд с исками о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, принудительном обмене квартиры. Препятствием для его проживания в спорной квартире являются неприязненные отношения с бывшими членами семьи, которые делают невозможным совместное проживание в квартире, а именно Хрусталевы сменили входную дверь и замки в квартире, установили промежуточную дверь в тамбуре на лестничной площадке, не передали ему ключей от входной двери в подъезд.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области суда от 16.02.2012 г. гражданские дела N и N объединены в одно производство.

В суде первой инстанции Хрусталева Н.Н. и ее представитель, исковые требования поддержали, иск Исупова А.В. об определении доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не признали.

Исупов А.В. и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения иска Хрусталевой Н.Н.

Хрусталев Е.В. просил признать Исупова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Представители ответчиков МУП <...>, МУП <...>, ОАО <...> просили рассмотреть дело в их отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Хрусталевой Н.Н. отказано.

За Исуповым А.В. признано право производить оплату содержания жилья и коммунальных услуг в размере <...> доли от всех видов платежей. Также суд обязал МУП <...>, ОАО <...>, МУП <...> производить начисления и выдавать Исупову А.В. отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержание жилья по кв. N <адрес>, исходя из причитающейся ему <...> доли в оплате.

В апелляционной жалобе Хрусталева Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указала, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер. Исупов А.В. вступив в новый брак, проживает с семьей в другом жилом помещении, т.е. выехал в другое место жительства. Препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой никогда не чинились, он сам не имел намерения в нее вселиться и проживать.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорной жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - <...> квартира N, жилой площадью <...> кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена ответчику по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на семью из <...> человек: стороны, дети супруги Хрусталев Е.В. и Хрусталева И.В. Нанимателем спорной квартиры является Исупов А.В. /л.д.9/.

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/.

Исупов А.В. не имеет в собственности, либо на условиях социального найма иного жилого помещения.

Как следует из справки о регистрации, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы стороны, Хрусталева И.В. и Хрусталев Е.В., а также несовершеннолетняя <...> /л.д.7/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хрусталевой Н.Н.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, доводы истца, о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, выезд носит постоянный характер, являются не состоятельными, поскольку как было установлено судом первой инстанции, Исупов А.В. выехал из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с Хрусталевыми, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет.

Судом первой инстанции было установлено, что после расторжения брака, с <...> года в связи со сложившимися конфликтными отношениями между бывшими супругами, ответчику чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, были заменены замки во входной двери в квартиру, дубликат которых не был предоставлен ответчику. Истцом не было представлено доказательств, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил постоянный характер, что он отказался от своих прав на указанное жилое помещение. Ответчик, приобретя право на спорное жилое помещение в <...> году, по настоящее время не отказался от данного права, а также от исполнения обязанностей по его содержанию. Неучастие ответчика в оплате содержания квартиры не является основанием для утраты им права на жилую площадь, при этом из показаний истца следует, что в <...> году ею были взысканы с ответчика расходы по квартплате за три года, данные суммы были ответчиком уплачены. Исупов А.В. неоднократно обращался в суд с исками для разрешения вопроса в отношении спорной квартиры, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, принудительном обмене квартиры, изменении договора социального найма, что свидетельствует о том, что ответчик не отказывался от своих прав на спорную жилую площадь.

Из показаний Хрусталевых следует, что с <...> года и по настоящее время в спорной квартире фактически проживает три семьи, которые занимают все комнаты, возможности для проживания в квартире ответчика не имеется и нежелательно.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, с учетом лиц имеющих право на спорное жилое помещение, что доля ответчика в оплате расходов по содержанию жилья должна составлять <...>, исходя из общей площади жилого помещения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения иска Исупова А.В. соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрусталевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи