Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2012 г. N 33-6383 (ключевые темы: препятствия в пользовании - правоустанавливающие документы - общая долевая собственность - государственная собственность - фальсификация)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 33-6383

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Чуфистова И.В. и Мелешко Н.В.,

при секретаре

Веселовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пантелеевой Т. А., Пантелеевой Я. Г. и Пантелеева О. О.ча на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по делу N 2-840/2012 по иску Аман И. С. к Пантелеевой Т. А., Пантелеевой Я. Г. и Пантелееву О. О.чу о вселении.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Пантелеевой Т.А., Пантелеева О.О. и Пантелеевой Я.Г. Ляпустина Д.Б., действующего на основании доверенности от 15.05.2012 сроком на 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Аман И.С. является собственником 30/47 долей в праве собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 6), где в ее пользование переданы комнаты 9,9 кв. м. и 20,1 кв. м.

Пантелеевой Т.А., Пантелееву О.О. и Пантелеевой Я.Г. в пользование на основании ордера в указанной квартире передана комната 9,1 кв. м., являющая государственной собственностью (л.д. 81).

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Санкт-Петербурга от 07.05.2010, вступившим в законную силу, Пантелеева Т.А., Пантелеева Я.Г. и Пантелеев О.О. обязаны не чинить Аман И.С. препятствий в пользовании квартирой по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

Аман И.С. обратилась в суд с иском к Пантелеевым, в котором просила вселить ее в квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, основываясь на том, что она, будучи собственником квартиры, вправе владеть ею, пользоваться и распоряжаться, однако, ответчики препятствуют реализации данных прав, уклоняясь от исполнения решения мирового судьи от 07.05.2010.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2012 исковые требования Аман И.С. были удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, Пантелеева Т.А., Пантелеева Я.Г. и Пантелеев О.О. подали апелляционную жалобу, в которой в качестве оснований для отмены решения ссылаются на то, что не были надлежащим образом извещены о судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, были лишены возможности представить суду доказательства того, что представленные Аман И.С. правоустанавливающие документы являются поддельными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Аман И.С., извещенной о месте и времени судебного разбирательства через своего представителя, не явившейся в судебное заседание и не сообщившей о причинах неявки.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного районным судом решения.

Материалами дела подтверждено, что Аман И.С. является участником общей долевой собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, и в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнительного производства на предмет исполнения решения мирового судьи, которым Пантелеевы, проживающие в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, обязаны не чинить Аман И.С. препятствий в пользовании указанной квартирой, судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались попытки попасть в <адрес>, однако, должники (Пантелеевы) отказывались открывать дверь квартиры, на телефонные звонки не отвечали, в связи с чем, судебное решение до настоящего времени не исполнено. Таким образом, с учетом наличия доказательств того факта, что Аман И.С., являясь участником общей долевой собственности на жилое помещение, лишена возможности в нем проживать ввиду чинения ответчиками в этом препятствий, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, удовлетворил заявленные Аман И.С. требования, вселив ее в квартиру (комнаты 9,9 кв. м. и 20,1 кв. м.) по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

Поскольку истцом было доказано нарушение ответчиками ее права на проживание в принадлежащем ей жилом помещении, оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.

Оспаривая правильность постановленного районным судом решения, ответчики в апелляционной жалобе указывают на то, что не были надлежаще извещены судом о судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, в т.ч. о судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению указанные доводы, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, в частности, следующим.

Ответчики постоянно зарегистрированы в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. То обстоятельство, что ответчики проживают в данной квартире установлено в ходе исполнительного производства на основании показаний соседей, а, кроме того, самими ответчиками не оспаривается.

Судебные вызовы и извещения направлялись судом ответчикам Пантелеевым именно по указанному адресу, однако, доставлены не были, поскольку возвращались за истечением срока хранения, либо, как указано в телеграммах, квартира была закрыта, а адресаты по извещению за телеграммами не являлись.

Таким образом, действия суда по извещению ответчиков соответствуют требованиям Главы 10 ГПК РФ, а в действиях ответчиков, игнорировавших судебные извещения, и не обеспечивших получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, усматривается злоупотребление правом, на что обоснованно сослался суд первой инстанции, разрешив в отсутствие ответчиков заявленный Аман И.С. спор.

Что касается доводов ответчиков, изложенных ими в апелляционной жалобы, относительно подложности правоустанавливающих документов, представленных Аман И.С., то данные доводы также являются голословными и несостоятельным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в пользование ответчиков Пантелеевых в спорной квартире на основании ордера передана комната 9,10 кв. м., являющаяся государственной собственностью, и с у четом того обстоятельства, что ответчики участниками общей долевой собственности на спорную квартиру не являются, вопрос о том, кто и на каком основании приобрел в собственность иные комнаты в указанной квартире, к компетенции ответчиков не относится, разрешать вопрос правомерности чьего-либо проживания в спорной квартире ответчики не вправе, а факт составления Г. завещания на имя Аман И.С. в таком состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, на что ссылаются ответчики в апелляционной жалобе, прав ответчиков вообще на затрагивает.

Располагая надлежащими доказательствами отсутствия у Аман И.С. оснований для приобретения права собственности на спорную квартиру, ответчики не были лишены возможности представить данные доказательства не только суду первой инстанции, разрешившему по существу настоящий спор, но и мировому судье судебного участка N 16 Санкт-Петербурга, обязавшему своим решением Пантелеевых не чинить Аман И.С. препятствий в пользовании квартирой, однако, указанной возможностью не воспользовались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение подлежащим оставлению без изменения, а поданную Пантелеевыми апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи