Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2012 г. N 33-6284 (ключевые темы: автомобиль - договор комиссии - чужое незаконное владение - мошенничество - хищение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 33-6284

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Чуфистова И.В. и Мелешко Н.В.,

при секретаре

Веселовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котова А. М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2011 года по делу N 2-4633/2011 по иску Извозчикова А. А. к Котову А. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Извозчикова А.А. и его представителя Извозчиковой Е.А., действующей на основании доверенности от 03.06.2010 сроком на 3 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Извозчиков А.А. обратился в суд с иском к Котову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником автомобиля Форд Мондео, имея намерение продать который, обратился в ООО "Авто-Петроград". Между ООО "Авто-Петроград" и Извозчиковым А.А. был заключен договор хранения автомобиля, однако, ООО "Авто-Петроград" не имея на то правовых оснований, осуществило продажу принадлежащего истцу автомобиля, который в настоящее время находится в собственности Котова А.М. По заявлению Извозчикова А.А. в отношении руководства ООО "Авто-Петроград" было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Основываясь на изложенном, истец просил обязать Котова А.М. возвратить ему автомобиль Форд Мондео.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2011 признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО "Авто-Петроград" и Котовым А.М. в отношении автомобиля Форд Мондео 1998 г.в., Котов А.М. обязан возвратить Извозчикову А.А. автомобиль Форд Мондео 1998 г.в. сине-зеленого цвета.

В апелляционной жалобе Котов А.М. ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что выводы судом сделаны без должной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Котова А.М., представителя ООО "Авто-Петроград", представителя ЗАО Кредит Европа Банк", которые извещались о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2009 между Извозчиковым А.А., являющимся владельцем автомобиля Форд Мондео, и ООО "Авто-Петроград", чьим основным видом деятельности является торговля транспортными средствами, был заключен безвозмездный договор хранения автомобиля Форд Мондео, по условиям которого ООО "Авто-Петроград" приняло на хранение автомобиль Форд Мондео, стоимостью 195 000 рублей, сроком на 3 месяца (л.д. 10-11).

Обращаясь в суд, истец не скрывал того обстоятельства, что обратился в ООО "Авто-Петроград" с целью продажи автомобиля.

08.07.2009 между ООО "Авто-Петроград" и Извозчиковым А.А. был заключен договор комиссии, согласно которому ООО "Авто-Петроград" приняло на себя обязательство продать принадлежащий Извозчикову А.А. автомобиль за цену не менее 180 000 рублей (л.д. 91-92).

08.07.2009 между ООО "Авто-Петроград" и Котовым А.М. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Котов А.М. приобрел автомобиль Фор Мондео, принадлежавший Извозчикову А.А., уплатив за него 215 000 рублей (л.д. 82-83).

В настоящее время собственником спорного автомобиля Форд Мондео является Котов А.М.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что ООО "Авто-Петроград" не имело права отчуждать автомобиль Форд Мондео, указанный автомобиль выбыл из обладания Извозчикова А.А. помимо его воли, что подтверждено постановлением следователя СО СУ при УВД Невского района Санкт-Петербурга от 06.07.2010 о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, направленных на хищение у Извозчикова А.А. автомобиля, а также постановлением от 07.07.2010, которым Извозчиков А.А. признан потерпевшим по уголовному делу, в связи с чем, основывая свои требования на положениях ст. 301, 302 ГК РФ, просил истребовать автомобиль у Котова А.М.

Разрешая по существу настоящий спор, и признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, исследовав материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению Извозчикова А.А. в отношении сотрудников ООО "Авто-Петроград", исходил из того, что отчуждение автомобиля Форд Мондео было осуществлено ООО "Авто-Петроград" помимо воли собственника по поддельным документам, в связи с чем, пришел к выводу о том, что действия ООО "Авто-Петроград" в отношении автомобиля Форд Мондео являются ничтожными, что, в свою очередь, является основанием для истребования автомобиля у Котова А.М.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что обстоятельства дела, которые суд счел установленными, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В основу решения судом положено утверждение о том, что ООО "Авто-Петроград" не имело права осуществлять продажу принадлежавшего истцу автомобиля, и продало его по поддельным документам, вместе с тем, доказательств того, что договор комиссии, на основании которого ООО "Авто-Петроград" действовало в сделке купли-продажи с Котовым А.М., является поддельным, не имеется.

В рамках уголовного дела экспертиза на предмет принадлежности Извозчикову А.А. подписи на договоре комиссии не проводилась, в рамках настоящего гражданского дела Извозчиков А.А., оспаривая правовые основания действий ООО "Авто-Петроград", соответствующего ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, при этом, не отрицая, что имел намерение произвести отчуждение принадлежащего ему автомобиля, что усматривается из самого текста искового заявления.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч. 1).

Таким образом, истребовать имущество у Котова А.М. суд первой инстанции мог в том случае, если бы было доказано, что спорный автомобиль Форд Мондео выбыл из обладания Извозчикова А.А. помимо его воли, ООО "Авто-Петроград" не имело права имущество отчуждать, о чем Котов А.М. не знал.

Вместе с тем, в настоящем случае установлено, что Извозчиков А.А. имел намерение произвести отчуждение принадлежавшего ему автомобиля, для чего обратился в ООО "Авто-Петроград", основным видом деятельности которого является торговля транспортными средствами, передал ООО "Авто-Петроград" автомобиль и необходимые документы, в то время как договор хранения согласно общепринятым правилам не требует передачи правоустанавливающих документов на имущество хранителю, впоследствии заключил с ООО "Авто-Петроград" договор комиссии, при этом, принадлежность подписи на договоре комиссии иному лицу, а не Извозчикову А.А. не доказана, что не позволяет говорить о том, что имущество было отчуждено лицом, не имеющим права его отчуждать и помимо воли собственника.

Факт обращения Извозчикова А.А. в правоохранительные органы, а также факт возбуждения по его заявлению уголовного дела при отсутствии приговора в отношении кого-либо из подозреваемых, а также отсутствии надлежащего подтверждения подложности договора комиссии, на основании которого действовало ООО "Авто-Петроград", сами по себе не являются допустимыми, достоверными, надлежащими и достаточными доказательствами того, что ООО "Авто-Петроград", заключая договор купли-продажи с Котовым А.М., действовало при отсутствии полномочий и помимо воли Извозчикова А.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение незаконным и подлежащим отмене, и приходит к выводу о том, что заявленные Извозчиковым А.А. к Котову А.М. исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2011 года отменить, отказать Извозчикову А. А. в удовлетворении требований, заявленных к Котову А. М., об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Председательствующий

Судьи