Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2012 г. N 33-6956 (ключевые темы: сроки исковой давности - неустойка - кредитный договор - основной долг - комиссия за ведение ссудного счета)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2012 г. N 33-6956

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Чуфистова И.В. и Мелешко Н.В.,

при секретаре

Веселовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаджибалаева И. Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года по делу N 2-114/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" к Гаджибалаеву И. Г., Гаджибалаевой С.Г.к. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Гаджибалаева И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора, признании обязательства исполненным.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Гаджибалаева И.Г. Зариповой А.Г., действующей на основании доверенности от 05.09.2011 сроком на 3 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "КИТ Финанс Капитал" Красельниковой А.Г., действующей на основании доверенности от 16.11.2011 сроком по 31.12.2012, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "КИТ Финанс Капитал" обратилось в суд с иском к Гаджибалаеву И.Г. и Гаджибалаевой С.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиками 02.07.2007 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 9 200 000 рублей на срок 180 месяцев с целью приобретения ответчиками квартиры по адресу г. Екатеринбург, <адрес>. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом приобретаемой недвижимости. Ответчики свои обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей исполняли ненадлежащим образом, истец направил ответчикам требование о досрочном погашении суммы кредита, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд, и, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 14 656 909 руб. 89 коп., обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, - квартиру в г. Екатеринбурге, установив ее начальную продажную цену в размере 6 174 965 руб. 00 коп.

Возражая против заявленных требований, Гаджибалаев И.Г. предъявил встречный иск, в котором, уточнив требования, просил признать недействительным п. 6.17 кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и зачесть внесенную по данному пункту сумму в размере 138 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности заемщиков перед банком по уплате процентов и основного долга, а также признать ничтожными положения договора, противоречащие ст. 319 ГК РФ.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2012 исковые требования ООО "КИТ Финанс Капитал" удовлетворены частично.

Названным решением с Гаджибалаева И.Г. и Гаджибалаевой С.Г. солидарно взыскана кредитная задолженность в общей сумме 7 751 759 руб. 26 коп., обращено взыскание на квартиру по адресу г. Екатеринбург, <адрес> путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена квартиры установлена в размере 7 180 000 руб. 00 коп.

Гаджибалаеву И.Г. в удовлетворении встречного иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Гаджибалаев И.Г. просит изменить решение, снизив размер взысканных судом пеней с 1 000 000 руб. 00 коп. до 100 000 руб. 00 коп., а также признать погашенным частично обязательство по уплате основного долга и процентов на сумму неосновательно списанных пеней в размере 172 569 руб. 00 коп. и на сумму неосновательно полученной комиссии за ведение ссудного счета в размере 138 000 руб. 00 коп.

Не усматривая оснований для проверки законности решения в полном объеме, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверят законность и обоснованность обжалуемого решения лишь в оспариваемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Гаджибалаевой С.Г., которая, будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, представителя для участия в деле не направила.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе Гаджибалаев И.Г. ставит вопрос о снижении суммы неустойки, ссылаясь на мировой финансовый кризис, как основание для возникновения просрочки, тяжелое материальное положение его семьи, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для снижения суммы взысканной судом неустойки, поскольку, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что определенная судом сумма пеней в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что составляет всего 15% от общей суммы просроченной задолженности по основному долгу и 12% от суммы неустойки, право на которую имеет банк в соответствии с условиями договора, при условии, что исполнение обязательства просрочено ответчиками на значительный срок, не может быть признана завышенной и не соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем, не подлежит уменьшению.

Оспаривая решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, Гаджибалаев И.Г. указывает на то, что судом были неверно применены положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающей порядок списания денежных средств в случае недостаточности суммы платежа для исполнения обязательства в целом, а также не учтены разъяснения, приведенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010, согласно которым возражения ответчика о неправильном применении ст. 319 ГК РФ должны быть учтены судом при рассмотрении спора.

Судебная коллегия по изложенным в апелляционной жалобе доводам оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления не усматривает.

Разрешая требования истца по встречному иску о признании недействительным п. 6.17 кредитного договора и неправильном применении банком положений ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по данным требованиям Гаджибалаева И.Г. составляет 3 года и в силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ начал течь с момента исполнения сделки, и поскольку исполнение сделки началось в момент заключения договора - 02.07.2007, к моменту обращения Гаджибалаева И.Г. в суд с данным требованием (11.11.2011) уже истек, о чем было заявлено стороной в споре и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными и полагает, что момент начала течения срока исковой давности определен судом верно с правильным применением норм процессуального права.

Гаджибалаевым И.Г. было заявлено требование о признании ничтожными положений договора, противоречащих требованиям ст. 319 ГК РФ, также п. 6.17, устанавливающего обязанность заемщика единовременно внести комиссию за ведение ссудного счета.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки в настоящем случае началось с момента подписания сторонами договора - 02.07.2007, тогда же было произведено списание комиссии в соответствии с п. 6.17 договора сторон, таким образом, срок исковой давности истек 03.07.2010, требование о признании ничтожными положений договора было заявлено Гаджибалаевым И.Г. 14.11.2010, что свидетельствует в пользу вывода о существенном пропуске истцом по встречному иска срока исковой давности. Ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, находит постановленное районным судом решение подлежащим оставлению без изменения, а поданную апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи