Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2012 г. N 33-7110 (ключевые темы: бывший член семьи - право пользования - выселение - бывшие супруги - возмещение стоимости)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 33-7110

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Чуфистова И.В. и Мелешко Н.В.,

с участием прокурора

Гаврилова М.М.,

при секретаре

Веселовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ануфриева А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года по делу N 2-485/2012 по иску Ануфриевой Е. С. к Ануфриеву А. В. о признании утратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Ануфриева А.В. и его представителя адвоката Катаева О.В., действующего на основании ордера от 16.05.2012 и доверенности от 15.09.2011 сроком на 3 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ануфриевой Е.С. адвоката Возжева Д.А., действующего на основании ордера от 16.05.2011 и доверенности от 12.09.2011 сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Гаврилова М.М., полагавшего, что постановленное районным судом решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ануфриева Е.С. и Ануфриев А.В. с 25.05.1989 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен на основании их совместного заявления 16.09.2010.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2011, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого супругами Ануфриевыми имущества, при этом, в числе прочего за Ануфриевой Е.С. было признано право собственности на однокомнатную квартиру по адресу Санкт-Петербург, (адрес), а за Ануфриевым А.В. - право на 11/60 долей в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, (адрес 2).

Также названным решением с Ануфриевой Е.С. в пользу Ануфриева А.В. взыскана компенсация стоимости имущества в размере 920 000 рублей.

Ануфриева Е.С. обратилась в суд с иском к Ануфриеву А.В., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу Санкт-Петербург, (адрес), указывая на то, что ее бывший супруг членом ее семьи не является, собственником квартиры в настоящий момент в соответствии с решением суда от 07.02.2011 является только она, регистрация ответчика в спорной квартире препятствует ей в полной мере реализовать в отношении спорной квартиры свои гражданские и жилищные права, в связи с чем, ответчик, проживающий в спорной квартире, подлежит признанию утратившим право пользования спорной квартирой, выселению и снятию с регистрационного учета.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что до настоящего времени Ануфриева Е.С. не исполнила решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2011 в части выплаты ему компенсации в размере 920 000 рублей, проживать в квартире (адрес 2)., право собственности на которую признано за ним при разделе имущества, он возможности не имеет, поскольку в ней проживает его сестра и племянник, таким образом, спорная квартира является его единственным местом жительства, и он не подлежит признанию утратившим право пользования ею до того момента, пока Ануфриева Е.С. не исполнит решение суда о разделе имущества.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2012 Ануфриев А.В. признан утратившим право пользования квартирой по адресу Санкт-Петербург, (адрес), выселен из названной квартиры в квартиру по адресу Санкт-Петербург, (адрес 2) и снят с регистрационного учета по адресу Санкт-Петербург, (адрес).

В апелляционной жалобе Ануфриев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда от 13.02.2012, указывая на то, что выселение его из квартиры на Гражданском просп. без получения им компенсации по решению суда от 07.02.2011 противоречит принципам законности и справедливости, нарушает конституционные права ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Разрешая по существу настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что семейные отношения между Ануфриевой Е.С. и Ануфриевым А.В. прекращены, таким образом, Ануфриев А.В. является бывшим членом семьи собственника спорной квартиры Ануфриевой Е.С. и по смыслу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ его право пользования принадлежащей Ануфриевой Е.С. квартирой прекратилось, при том, что соглашения между собственником и бывшим членом его семьи о дальнейшем пользовании жилым помещением не достигнуто, и у бывшего члена семьи собственника имеется в собственности иное пригодное для проживания жилое помещение.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В качестве предусмотренных данной нормой заслуживающих внимания обстоятельств для сохранения права пользования жилым помещением Ануфриев А.В. ссылался на то, что Ануфриева Е.С. обязана решением суда выплатить ему компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в размере 920 000 рублей, однако, до настоящего времени указанную обязанность не исполнила, в связи с чем, Ануфриев А.В. лишен возможности приобрести себе иное жилое помещение и покинуть спорную квартиру. В отношении имеющейся у него в собственности комнаты (11/60 долей) в квартире (адрес 2) ответчик указывал на то, что лишен возможности в ней проживать, поскольку там проживает его родная сестра и племянник.

Оценивая указанные доводы и отклоняя их, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении Ануфриевой Е.С. возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания с нее в пользу Ануфриева А.В. денежных средств по решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2011, и в настоящее время Ануфриевой Е.С. осуществляются выплаты по данному исполнительному производству.

Доводы ответчика о невозможности его проживания в квартире (адрес 2) признаны судом не имеющими правового значения для настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия находит правильной оценку, данную судом первой инстанции возражениям ответчика, которые он также излагает в апелляционной жалобе, поскольку с учетом наличия в собственности ответчика иного жилого помещения реализация жилищных и гражданских прав Ануфриевой Е.С. в отношении спорной квартиры не может быть поставлена в зависимость от исполнению ею решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2011 в части выплаты Ануфриеву А.В. денежных средств.

При недоказанности Ануфриевым А.В. невозможности проживания в квартире (адрес 2) (например, факта чинения ему в этом препятствий), излагаемые им доводы в обоснование возражений не являются теми исключительными обстоятельствами, с наличием которых ч. 4 ст. 31 ЖК РФ связывает возможность сохранения за бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования указанным жилым помещением на определенный срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного районным судом решения, и находит поданную ответчиком апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи