Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2012 г. N 33-6179 (ключевые темы: упущенная выгода - торговля - банковский вклад - исполнение условий договора - взыскание убытков)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 33-6179

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Чуфистова И.В. и Мелешко Н.В.,

при секретаре

Веселовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года по делу N 2-158/2012 по иску Новинской А. М. к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) об обязании исполнить условия договора, взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Новинской А.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Новинская А.М. обратилась в суд с иском к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), в котором просила суд обязать ответчика исполнять условия договора срочного банковского вклада "Перспектива", заключенного между истцом и ответчиком 06.07.2009, в части условий, предусматривающих для истца возможность пополнения вклада в течение периода действия договора.

Кроме требования о возложении на банк обязанности исполнять условия договора, Новинская А.М. просила взыскать с ответчика 34 520 руб. 55 коп. убытков в виде неполученных процентов на ту сумму вклада, которой не был пополнен открытый в банке счет, а также 5 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Новинская А.М. ссылалась на то обстоятельство, что АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в нарушение пункта 2.1.4 договора N... о срочном вкладе "Перспектива", заключенного между истцом и ответчиком 06.07.2009, отказало истцу в принятии денежных средств в пополнение вклада, что, по мнению истца, ведет к возникновению у нее убытков в виде неполученных процентов на ту сумму, которой могла бы быть пополнена сумма вклада.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2012 иск Новинской А.М. удовлетворен частично.

Названным решением на АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) возложена обязанность по исполнению условий пункта 2.1.4 договора N... срочного банковского вклада "Перспектива", заключенного 06.07.2009 между названным кредитным учреждением и Новинской А.М., предусматривающего возможность пополнения вклада в течение периода действия договора. Этим же решением с АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в пользу Новинской А.М. в возмещение убытков взыскано 34 520 руб. 00 коп. и 1 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также государственная пошлина в доход государства в размере 1 435 руб. 62 коп.

С постановленным судом решением не согласилось АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), которое в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением в части возложения на банк обязанности исполнять п. 2.1.4 договора, а также в части взыскания упущенной выгоды.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), который, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06.07.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор N... о срочном вкладе "Перспектива" сроком действия на 1097 дней, т.е. по 07.07.2012 (л.д.7-9).

На момент заключения договора процентная ставка по нему составляла 17,5% годовых, при этом, п. 1.3. договора предусматривает, что если в результате пополнения сумма вклада переходит в суммовую градацию, отличную от градации, к которой относилась сумма при открытии вклада, процентная ставка с момента увеличения суммы вклада устанавливается на уровне соответствующей новой суммовой градации, при этом, максимальная ставка составляет 19% годовых.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что вкладчик в течение срока хранения вклада вправе пополнять вклад путем внесения наличных денежных средств или путем их безналичного перечисления, если минимальная сумма дополнительного взноса будет составлять не менее 1 000 руб. 00 коп. Этот же пункт договора предусматривает, что дополнительные взносы менее чем за 31 день до даты окончания срока хранения вклада банком от вкладчика не принимаются.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался в обоснование своей позиции на то, что банк в соответствии с рекомендациями Правительства РФ и Банка России (Письма Банка России от 29.07.2009 N 93-Т, от 28.10.2009 N 133-Т, Письмо МГТК Банка России от 06.11.2009 N 51-12-17/30549) в целях поддержания конкуренции на рынке банковских услуг, включая рынок вкладов, прекратил прием дополнительных взносов по вкладам "Перспектива", открытым на срок 732 и 1097 дней, а сам прием вкладов "Перспектива" прекращен банком с 01.09.2010. Кроме того, ответчик указывал, что никаких письменных документов о внесении денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп., на что ссылается истец, от вкладчика в банк не поступало.

Разрешая заявленные Новинской А.М. требования, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного между истцом и ответчиком договора установлено право истца на пополнение счета в срок до 06.06.2012 и соответственно обязанность ответчика принять во вклад внесенные истцом до указанного времени денежные средства, что, однако, вопреки требованиям ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ, было банком нарушено, в связи с чем, суд признал обоснованными по праву требования истца об обязании ответчика исполнять условия договора срочного вклада "Перспектива" и удовлетворил требования истца в данной части.

Судебная коллегия не усматривает оснований с данными выводами суда первой инстанции не согласиться.

Поскольку при заключении договора срочного вклада "Перспектива" между Новинской А.М. и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) по обоюдной воле сторон было согласно условие о возможности пополнения вкладчиком вклада в период действия договора (но не позднее, чем за 31 день до окончания срока действия договора) на сумму свыше 1 000 руб. 00 коп., какое-либо соглашение между истцом и ответчиком по поводу изменения пункта договора, регулирующего возможность внесения дополнительных денежных средств (п. 2.1.4), сторонами достигнуто не было, банк, как обоснованно указал суд первой инстанции, не имел права отказать истцу в пополнении вклада.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки ответчика на письма Банка России как на основание для изменения условий договора, заключенного с Новинской А.М., поскольку оснований не соблюдать императивные положения ст. 450 ГК РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения, указанные письма не дают.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 309, 310 ГК РФ, обоснованно возложил на банк обязанность по исполнению условий пополнения банковского вклада "Перспектива", предусмотренного п. 2.1.4 договора от 06.07.2009.

Оснований для отмены или изменения решения в этой части по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Новинской А.М. о возмещении банком убытков в виде упущенной выгоды, основанных на отказе банка принять во вклад денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, помимо прямого ущерба, понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции посчитал установленным и доказанным факт отказа принятия ответчиком от Новинской А.М. денежных средств в пополнение банковского вклада именно в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, допустимых доказательств надлежащего обращения Новинской А.М. к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) о принятии указанной денежной суммы в качестве пополнения банковского вклада "Перспектива" судебная коллегия в материалах дела не усматривает.

В материалах дела имеется заявление Новинской А.М. от 05.04.2011 (л.д. 14), которым истец ставит банк в известность о своем намерении внести 05.04.2011 дополнительный взнос по вкладу в сумме 500 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, доказательств того, что истцом была предпринята реальная попытка перечисления денежных средств в означенной сумме во вклад, и истцу банком было в этом отказано, в материалах дела не имеется.

Доказательств получения или снятия истцом денежных средств в сопоставимых суммах в кредитных учреждениях незадолго до обращения с заявлением к ответчику истцом не представлено.

Расчет убытков произведен истцом именно из указанной суммы в 500 000 рублей (л.д.5), о взыскании убытков исходя из непринятой банком суммы в 1000 рублей, истцом в суд первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, представленное истцом заявление не может служить безусловным доказательством возникновения у последнего убытков в виде неполученного дохода (процентов).

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) обязанности по возмещению Новинской А.М. убытков в виде неполученного дохода.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции вынес решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, а требования истца в этой части - оставлению без удовлетворения.

Решение районного суда в части взыскания компенсации морального вреда и распределения судебных расходов сторонами не оспаривается, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ при отсутствии оснований для проверки законности решения в полном объеме не является предметом апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года в части взыскания с акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в пользу Новинской А. М. денежных средств в сумме 34 520 рублей 55 копеек отменить, Новинской А. М. в удовлетворении требования о взыскании убытков отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи