Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2012 г. N 33-6830 (ключевые темы: общежитие - бывшие супруги - переселение - право пользования - социальный наем)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 мая 2012 г. N 33-6830

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Александровой Ю.К. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре

Веселовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудина В. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по делу N 2-2946/2011 по иску Дудина В. В. к Семенихиной М. Г., Семенихиной Т. А., Семенихиной Н. А., администрации Московского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Дудиной М. А., Дудину В. В., Дудину А. В. и Дудину А. В. о признании членом семьи, признании права пользования комнатами на условиях договора социального найма, оспаривании распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, об оспаривании обмена жилыми помещениями, передаче во владение жилого помещения; по встречному иску Семенихиной М. Г., Семенихиной Т. А., Семенихиной Н. А. к Дудину В. В. и администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании права на жилое помещение, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании Дудина В. В. неприобретшим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Семенихиной М.Г. и Семенихиной Н.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорными являются комнаты N 51,52, площадью по 16,7 кв. м. в секции N 49-С и комнаты N 16,17, площадью 11,6 кв. м. и 11,8 кв. м. соответственно, в секции 32-С дома N 30 (общежития) по <адрес> в Санкт-Петербурге.

Комнаты N 51 и 52 изначально на основании ордера, выданного СМУ "Аэропортстрой" 24.05.1994, были предоставлены Дудиной М.А. - бывшей супруге истца Дудина В.В. - на семью из 4-х человек: сама Дудина М.А., а также Дудин В.В., Дудин А.В. и Дудин А.В., которые являются детьми Дудиной М.А. и Дудина В.В., расторгнувших свой брак в 1989 году. С 1994 года Дудины были зарегистрированы по указанному адресу.

Комнаты N 16 и 17 на основании ордера СМУ "Аэропортстрой" от 15.01.1990 были предоставлены Семенихину А.В. на семью в составе 2-х человек: сам Семенихин А.В. и Семенихина М.Г.

На основании распоряжения администрации Московского района Санкт-Петербурга N 356-р от 01.06.2007 Дудиной М.А. с тремя сыновьями - Дудиным В.В., Дудиным А.В. и Дудиным А.В. - была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. С 25.06.2007 Дудина М.А. с сыновьями постоянно зарегистрированы и проживают по указанному адресу.

После выезда Дудиной М.А. с сыновьями из общежития, предоставленные Дудиной М.А. комнаты перешли в распоряжение ее бывшего супруга Дудина В.В.

В октябре 2007 года Дудин В.В. и Семенихина М.Г. по обоюдному согласию произвели обмен комнатами, в связи с чем, Семенихина М.Г. с дочерьми стала проживать в комнатах N 51 и 52 в секции N 49-С общежития по <адрес>, а Дудин В.В. - в комнатах N 16 и 17 секции N 32-С (л.д. 144).

Решением комиссии по вопросам предоставления жилых помещений в общежитиях от 19.10.2007 в порядке исключения была удовлетворена просьба Семенихиной М.Г. о предоставлении ей в пользование комнат N 51 и 52 в секции 49-С с оформлением договора найма.

Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 25.04.2008 N 97-р комнаты секции N 49-С N 51 и 52 предоставлены семье Семенихиных.

Дудин В.В. обратился в суд с иском к Семенихиным, администрации Московского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, своей бывшей супруге Дудиной М.А. и сыновьям Дудину В.В., Дудину А.В.и Дудину А.В. и просил, уточнив требования, признать его членом семьи своей бывшей супруги и сыновей, признать за ним право пользования комнатами N 51 и 52 в секции N 49-С д. 30 по <адрес> в Санкт-Петербурге по договору социального найма, признать незаконным распоряжение Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении указанных комнат Семенихиным, признать недействительным обмен специализированных помещений, передать в его владение комнаты N 51 и 52, а во владение ответчиков Семенихиных - комнаты N 16 и 17 в секции N 32-С.

Ответчики Семенихина М.Г., Семенихина Т.А. и Семенихина Н.А. предъявили встречный иск, в котором просили признать за ними право пользования комнатами N 51 и 52 в секции N 49-С, обязать администрацию Московского района Санкт-Петербурга заключить с ними договор социального найма в отношении указанных комнат, признать Дудина В.В. неприобретшим право пользования этими комнатами.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2011 Дудину В.В. в удовлетворении иска отказано, исковые требования Семенихиной М.Г., Семенихиной Т.А. и Семенихиной Н.А. удовлетворены частично: за ними признано право пользования комнатами N 51 и 52 площадью по 16,7 кв. м. в секции N 49-С в доме N 30 по <адрес> в Санкт-Петербурге на условиях договора социального найма. В удовлетворении требований Семенихиных о признании Дудина В.В. неприобретшим право пользования отказано.

С постановленным судом решением не согласился Дудин В.В., который подал кассационную жалобу.

В жалобе Дудин В.В. выражает несогласие с решением в части, в которой ему отказано в признании за ним права пользования комнатами N 51,52 в секции N 49-С, и право пользования на данные комнаты признано за Семенихиными, указывая в качестве оснований для отмены решения на то, что судом неверно установлены и оценены фактические обстоятельства дела, выводы суда являются неправильными.

Постановленное судом решение в части отказа Дудину В.В. в признании его членом семьи Дудиной М.А., Дудина В.В., Дудина А.В. и Дудина А.В., а также в части отказа в иске Семенихиной М.Г., Семенихиной Т.А. и Семенихиной Н.А. сторонами не оспаривается, в связи с чем, при отсутствии оснований для проверки законности решения в полном объеме, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Дудина В.В,, Дудиной М.А., Дудина В.В., Дудина А.В., Дудина А.В., Семенихиной Т.А., представителя администрации Московского района Санкт-Петербурга, представителя Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, которые, будучи судом первой инстанции надлежаще извещенными о месте и времени заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Отказывая Дудину В.В. в предоставлении в его пользование комнат N 51 и 52 секции N 49 д. 30 по <адрес> в Санкт-Петербурге, и удовлетворяя требования истцов по встречному иску Семенихиных о предоставлении указанных комнат в пользование им, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ЖК РФ (ст. 99), Положения о порядке принятия решений о предоставлении жилых помещений в общежитиях, утвержденного распоряжением Жилищного комитета N 112-р от 19.10.2006, Положения о комиссии по вопросам предоставления жилых помещений в общежитиях, утвержденных этим же распоряжением, исходил из того, что при наличии взаимного согласия граждан, законно проживающих в общежитии, комиссия вправе произвести перераспределение жилых помещений в общежитии между проживающими в нем гражданами, и с учетом наличия такого согласия со стороны как Дудина, так и Семенихиных, подтвержденного материалами дела, не усмотрел оснований для признания незаконным распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении Семенихиным в пользование спорных комнат N 51 и 52, и оснований для предоставления указанных комнат Дудину В.В.

Судебная коллегия не усматривает оснований с данным выводом не согласиться.

В материалы дела представлены заявление Дудина В.В. от 04.09.2007 на имя председателя Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга с просьбой о переселении его (Дудина В.В.) из комнат N 51 и N 52 квартиры 4 (секции 49-С) в комнаты N 16 и N 17, занимаемые гр. Семенихиной по обоюдному согласию в связи с выездом бывшей супруги Дудина В.В. Дудиной М.А. на новое место жительства из общежития в отдельную квартиру (л.д. 33); заявление Семенихиной на имя председателя Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга с пробой решить вопрос о переселении ее и членов ее семьи из квартиры N 3 (секция 32-С) в квартиру N 4 (секция 49-С) (л.д. 34); нотариально удостоверенное заявление Дудина В.В., из которого явствует, что обмен жилыми помещениями между Дудиным В.В. и Семенихиной М.Г. был произведен по обоюдному согласию (л.д. 144).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным доказательствам, отвергая довод истцовой стороны о том, что его переселение из секции N 49-С в секцию N 32-С было осуществлено помимо воли Дудина В.В. в тот момент, когда он ввиду болезни находился в беспомощном состоянии.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы кассационной жалобы Дудина В.В. о том, что переселение Семенихиных в комнаты секции N 49-С, оставленные в распоряжении Дудина В.В. после выезда его бывшей супруги на новое место жительства, было осуществлено без участия истца, при этом он был поставлен в известность перед фактической необходимостью вселиться в комнаты секции N 32-С.

В жалобе Дудин В.В. указывает на то, что в комнаты секции N 32-С не заселялся, по вопросу оформления указанных комнат в его пользование в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга не обращался, в связи с чем, переселение Семенихиных в комнаты секции 49-С является незаконным.

Вместе с тем, судом установлено, что Семенихины в спорные комнаты секции N 49-С вселились еще в 2007 году, соответствующее распоряжение было издано 25.04.2008, в суд с настоящим иском Дудин В.В., считающий проживание ответчиков в спорных комнатах N 51 и 52 незаконным, обратился в 2011 году, вместе с тем, истец не указал, где, если не в комнатах N 16, 17, он проживал на протяжении 4 лет, не имея возможности проживать в комнатах N 51, 52, занятых Семенихиным.

При этом, если на протяжении столь длительного времени Дудин В.В. в общежитии на <адрес> не проживал вообще и не проживает в настоящее время, хотя такой возможности, как обоснованно указал суд первой инстанции, не лишен, при этом, в комнатах секции N 32-С проживает его сын Дудин В.В., которому в 2007 году вместе с матерью и двумя братьями предоставлена отдельная трехкомнатная квартира на ул. <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью 80,10 кв. м., проживание Семенихиных в комнатах секции N 49-С прав Дудина В.В. не нарушает, а поданное им исковое заявление является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, что недопустимо, в связи с чем, обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что выводы обжалуемого решения противоречат фактическим обстоятельствам дела и постановлены при неправильном применении норм права, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, о чем в жалобе ставит вопрос истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи