Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 г. N 33-7262/2012 (ключевые темы: совместная деятельность - демонтаж - прекращение договора - автомобиль - отказ от исполнения договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2012 г. N 33-7262/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Савина В.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года гражданское дело N 2-3590/11 по кассационной жалобе Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2011 года по иску индивидуального предпринимателя К. к Р. о взыскании стоимости вклада в простое товарищество, штрафа, предусмотренного договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей Р. - Р.П., П., объяснения представителя ИП К. - К.В.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ИП К. обратился в суд с иском к Р. о взыскании стоимости вклада в простое товарищество в размере 500000 рублей, штрафа за односторонний отказ от исполнения договора о совместной деятельности в размере 1549000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 05 ноября 2007 года между истцом и ИП Р. заключен договор о совместной деятельности сроком на 6 лет, который в силу ст. 1041 ГК РФ является договором простого товарищества; в качестве вклада в совместную деятельность ответчик внес недвижимое имущество - одноэтажное строение площадью 336 кв. м, а истец - окрасочно-сушильную камеру; по условиям договора вклады признаны равными и оценены в 500000 рублей каждый; 01 сентября 2010 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость вклада в размере 500000 рублей, штраф за односторонний отказ от исполнения договора о совместной деятельности от 05 ноября 2007 года в размере 1549000 рублей.

Тем же решением суда с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 18445 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 05 ноября 2007 года между ИП К. и ИП Р. заключен договор о совместной деятельности сроком на 6 лет. Согласно п. 1.2 договора стороны подтверждают, что они правоспособны и дееспособны для заключения настоящего договора, как того требует ст. 1041 ГК РФ. Из положений п.п. 1.3-1.5 договора следует, что в качестве вклада ответчик вносит недвижимое имущество - одноэтажное строение площадью 336 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, истец в качестве вклада вносит покрасочно-сушильную камеру, которая размещается в указанном помещении, вклады сторон предполагаются равными и оценены сторонами договора в 500000 рублей каждый. Пункт 3.3. договора предусматривает, что в случае одностороннего расторжения договора или отказа от его исполнения по инициативе какой-либо из его сторон до окончания действия договора сторона, заявившая такое требование, выплачивает другой стороне штраф в размере 50000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент выплаты. 01 сентября 2010 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 09 сентября 2010 года.

01 ноября 2007 года между ООО и К. заключен договор купли-продажи окрасочно-сушильной машины <...>, стоимость которой по договору купли-продажи составляет 500000 рублей. Оплата указанной суммы К. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 ноября 2007 года. В соответствии с актом от 01 ноября 2007 года о передаче имущества К. передал ИП К. окрасочно-сушильную машину <...> стоимостью 500000 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст.ст. 1041, 1042, 1050 ГК РФ о договоре простого товарищества, вкладах товарищей, прекращении договора простого товарищества, ст. 252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли, и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом, районный суд исходил из того, что прекращение ответчиком предпринимательской деятельности повлекло в силу положений п. 2 ст. 1041 ГК РФ прекращение договора о совместной деятельности, в связи с чем, вещи переданные в общее владение и пользование товарищей подлежали возврату предоставившим их товарищам.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что окрасочно-сушильная машина встроена в вышеуказанном помещении станции технического обслуживания, ее демонтаж невозможен без несоразмерного ущерба указанному помещению и разборки стен и кровли строения, а также, учитывая, что стороны отказались от проведения судебной экспертизы для исследования вопроса о возможности извлечения окрасочно-сушильной машины из помещения СТО, суд первой инстанции счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость вклада в товарищество в размере 500000 рублей.

В свою очередь, учитывая положения п. 3.3 договора и не опровергнутый ответчиком факт прекращения договора о совместной деятельности вследствие утраты последним статуса индивидуального предпринимателя на основании принятого им соответствующего решения, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 долларов США в рублевом эквиваленте, составляющий сумму 1549000 рублей с учетом курса доллара США по данным ЦБ РФ в размере 30,98 рублей на день обращения в суд с настоящим иском.

Государственная пошлина правомерно определена судом к взысканию по правилам Главы 7 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что представленный в материалах дела договор был заключен в предварительной форме от имени физических лиц, без указания реквизитов сторон как предпринимателей, описания вклада, вносимого истцом, а имеющаяся формулировка о внесении истцом в качестве вклада окрасочно-сушильной машины не позволяет определить факт внесения вклада именно вышеуказанным имуществом. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность демонтажа машины из строения, отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке. Таким образом, ответчик полагает, что оснований для взыскания в пользу истца стоимости вклада и штрафа по условиям договора не имелось.

Судебная коллегия полагает указанные доводы кассационной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Поэтому в силу прямого указания закона физические лица не могут быть участниками договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Положения п. 1.2 договора содержат условие, что стороны его заключившие соответствуют требованиям, предъявляемым к участникам простого товарищества, установленным ст. 1041 ГК РФ.

Таким образом, утверждение о том, что договор от 05 ноября 2007 года не является договором простого товарищества не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком прекращение им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что, утрачивая статус индивидуального предпринимателя по своей воле, ответчик не мог не знать о том, что данное обстоятельство влечет прекращение договора о совместной деятельности, поскольку в силу п. 2 ст. 1041 ГК РФ он не мог являться стороной договора как физическое лицо.

Таким образом, данные действия ответчика обоснованно расценены истцом как отказ от исполнения условий договора в одностороннем порядке, что влечет за собой взимание штрафа, предусмотренного п. 3.3 договора.

Что касается внесения истцом окрасочно-сушильной машины <...> в качестве вклада в товарищество по договору, то, как правильно указал районный суд, факт наличия данной машины и ее внесения истцом ответчиком не оспаривался. Вместе с тем, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не оспаривались стоимость указанного имущества и факт ее передачи истцу.

При этом, судом первой инстанции установлено, что машина приобретена К. как физическим лицом, а затем передана по акту индивидуальному предпринимателю, что подтверждает право собственности истца на данное имущество.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, опровергающие данные обстоятельства, либо свидетельствующие о внесении истцом в качестве вклада в товарищество какого-либо иного имущества.

Вместе с тем, полагая возможным демонтировать машину из строения, ответчик отказался от проведения судебной экспертизы для установления наличия такой возможности. Таким образом, ответчик добровольно распорядился своими процессуальными правами по представлению доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, а районный суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности произвести демонтаж окрасочно-сушильной машины без причинения несоразмерного ущерба помещению СТО, обоснованно счел, что ответчику надлежит возместить истцу стоимость данного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи