Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2012 г. N 33-5781/2012 (ключевые темы: оказание медицинской помощи - заинтересованное лицо - госпитализация - медицинское вмешательство - охрана здоровья)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2012 г. N 33-5781/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Осининой Н.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года гражданское дело N 2-227/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года по заявлению Б. об оспаривании отказа Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения <...>.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа ФКЛПУ <...> в оказании медицинской помощи.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что 14 апреля 2011 года по указанию медицинского отдела УФСИН России по Республике <...> он был этапирован из ФКУ ИК-N... УФСИН России по РК в ФКЛПУ РБ-N... УФСИН России по РК г. <...> для повторного обследования и оказания медицинской помощи по удалению инородного тела из верхних отделов пищеварительного тракта; 20 мая 2011 года врачи ФКЛПУ РБ-N... УФСИН России направили запрос с просьбой о проведении операции по извлечению инородного тела в ФКЛПУ <...>, однако в проведении операции и обследовании заявителя было отказано, чем были нарушены конституционные права заявителя на оказание бесплатной медицинской помощи.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в период с 19 февраля 2010 года по 02 марта 2010 года заявитель находился на лечении в ФКЛПУ <...>, что подтверждается ответом заинтересованного лица от 07 ноября 2011 года на запрос суда, материалами медицинской карты N... стационарного больного. В материалах медицинской карты также представлены заявления от 27 февраля 2010 года и от 19 февраля 2010 года, из которых следует, что заявитель отказывается от проведения флюорографического обследования, проведения лечения и операции по извлечению инородного тела. Из ответа на запрос суда также следует, что запросов на наряд на госпитализацию заявителя в ФКЛПУ <...> за истекший период 2011 года не поступало.

В ходе рассмотрения дела представителем заинтересованного лица не оспаривалось, что в пищеводе заявителя находится инородное тело, в связи с чем имеются показания к проведению обследования и оперативного вмешательства.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22 июля 1993 года N 5487-1 (далее - Основы), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривающей неотъемлемое право граждан на охрану здоровья, обеспечивающееся, в том числе, предоставлением населению доступной медико-социальной помощи, ст.ст. 32, 33 Основ, согласно которым, необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина; гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 Основ; при отказе от медицинского вмешательства гражданину или его законному представителю в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия; отказ от медицинского вмешательства с указанием возможных последствий оформляется записью в медицинской документации и подписывается гражданином либо его законным представителем, а также медицинским работником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при отказе заявителя от проведения обследования и оперативного вмешательства у заинтересованного лица отсутствовала объективная возможность оказать заявителю медицинскую помощь.

Вместе с тем, районный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отказе заявителю в оказании медицинской помощи в 2011 году.

Наряду с указанным, суд, руководствуясь положениями ст. 256 ГПК РФ, указал на пропуск заявителем трехмесячного срока обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку из медицинского учреждения заинтересованного лица заявитель убыл 02 марта 2010 года, а с настоящим заявлением обратился в суд лишь в сентябре 2011 года, о восстановлении пропущенного срока не просил и на уважительность причин его пропуска не ссылался.

При таком положении, районный суд счел, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания нарушения прав заявителя отказом заинтересованного лица в оказании медицинской помощи лежит на заявителе.

Между тем, заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о направлении в 2011 году запроса заинтересованному лицу о проведении обследования операции и отказе заявителю в оказании медицинской помощи.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в медицинской карте заявителя имеется информированное согласие от 19 февраля 2010 года, подписанное заявителем, из которого следует, что последний информирован о состоянии своего здоровья, наличии заболевания, диагнозе, прогнозе, методах лечения, связанном с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях.

Из представленного в материалах дела выписного эпикриза от 26 февраля 2010 года следует, что диагноз заявителя подтвержден, при поступлении заявитель отказывался от части обследования и лечения. В дальнейшем был подготовлен к хирургическому вмешательству, однако в день операции отказался от лечения, несмотря на проведенные разъяснительные беседы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении заинтересованным истцом требований ст.ст. 32, 33 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в период нахождения заявителя в медицинском учреждении и при его выписке.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу ч. 2 той же статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из представленной в материалах дела медицинской карты N... следует, что 19 августа 2010 года ФКЛПУ РБ-N... УФСИН России по РК г. <...> направило в ФКЛПУ <...> запрос на выдачу наряда на госпитализацию заявителя. Однако, в письме от 06 сентября 2010 года ФКЛПУ <...> сообщило об отказе в выдаче наряда на госпитализацию заявителя, указав при этом, что в проведении экстренной операции заявитель не нуждается.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих направлении заинтересованному лицу запросов на проведение операции и об отказе заявителю заинтересованным лицом в оказании медицинской помощи в 2011 году.

Принимая во внимание, что решение об отказе в выдаче наряда на госпитализацию и проведение операции принято заинтересованным лицом 06 сентября 2010 года, а настоящее заявление направлено в суд заявителем 05 сентября 2011 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление подано в суд по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, при всем том, что о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не просил и на уважительные причины, объективно исключающие возможность обращения в суд в установленные законом сроки, не ссылался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи