Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2012 г. N 33-5998/2012 (ключевые темы: протечка - трубы - компенсация морального вреда - причинение вреда - водоотведение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 мая 2012 г. N 33-5998/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Бутковой Н.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2012 года гражданское дело N 2-42/12 по апелляционной жалобе Павлючкова В.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по иску Рослова Л.Ю. к Павлючкову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного повреждением жилого помещения в результате залива, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Рослова Л.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Рослов Л.Ю. обратился с иском к Павлючкову В.Н., просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <...> руб., оплаченную государственную пошлину в сумме <...> руб., <...> за оплату проведения независимой оценки повреждений в квартире и в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником <адрес>. В результате залива из вышерасположенной квартиры N... в <дата>, собственником которой является Павлючков В.Н., пострадали жилые помещения и ванная комната, что подтверждается актом, составленным ООО <ООО1> в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, размер которого подтвержден отчетом независимой оценочной компании ООО <ООО2>

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывал, что в результате залива квартиры истец не мог пользоваться ни одной из жилых комнат, которые стали практически непригодными для проживания.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года с Павлючкова В.Н. в пользу Рослова Л.Ю. в счет возмещения ущерба взыскано <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб. и государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рослову Л.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Павлючков В.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда апелляционной инстанции Павлючков В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, просил дело отложить, однако доказательств неявки в судебное заседание по уважительным причинам не представил. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что

истец является собственником <адрес>, постоянно зарегистрирован по указанному адресу.

Ответчику принадлежит <...> доля <адрес>.

Причинение ущерба квартире истца подтверждается актами от <дата>, от <дата>.

В соответствии с Актом, составленным <дата> ООО <ООО1.> установлены свежие следы протечек в ванной комнате, площадью 13, 2 кв. м. на потолке (армстронг), 4,8 кв. м. на стене (гипрок и утеплитель), обрушение гипрока 8 кв. м. Залив произошел с вышерасположенной квартиры N... из-за неисправности фановой трубы.

Актом обследования квартиры истца, составленным <дата> сотрудниками ООО <ООО1.> установлено, что в <адрес> в ванной комнате, площадью 5,3 кв. м. видны следы протечки на потолке 2007 - 2009 г.г., а также свежие следы протечки на потолке, площадью 2 кв. м. и на стене, площадью 4 кв. м. с отслоением керамической плитки от штукатурного слоя.

Согласно отчёту о рыночной стоимости величины затрат на восстановительный ремонт отделки квартиры истца N... от <дата>, выполненной ООО <ООО2> стоимость ущерба составляет <...> руб.

Определением суда от 10 августа 2011 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза для определения причин залива квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением ООО <ООО3> N... от <дата> причиной залива <адрес> явилось нарушение правил монтажа и установки канализационного стояка силами собственника квартиры N... и, как следствие этого, неправильная организация стыка труб при замене стояка в квартире N.... Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет в ценах на момент обследования квартиры <...> руб., экспертом не выявлено физического износа строительных материалов.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. Выводы экспертного заключения были подтверждены экспертом Ч., допрошенной судом первой инстанции в судебном заседании <дата>. Эксперт подтвердила в суде, что протечка в квартире истца произошла исключительно вследствие неправильной замены трубы в квартире N....

Судом также приняты во внимание показания свидетеля Т., который пояснил, он в спорный период работал в ГУ <ООО1.> и при разборке фановой трубы в квартире N... обнаружил, что тройник в квартире N... установлен не правильно, то есть, перевернут раструбом вниз. Для устранения дальнейших протечек необходимо перевернуть тройник, что возможно сделать только из квартиры N... для чего было необходимо в указанной квартире разобрать полы в ванной комнате. Тройник в квартире N... установлен с нарушением СНиП, что явилось причиной протечки.

Также судом учтены показания свидетеля Н. о том, что она является работником отдела тех.контроля в ГУ <ООО1.>.При выяснении причин протечки было установлено, что собственником квартиры N... неправильно установлен тройник, раструбом вниз и расположен в перекрытии, что является нарушением. При замене трубы в квартире N... необходимо было поменять тройник в квартире N..., для чего необходимо было разбирать пол в ванной комнате в данной квартире, от чего собственник квартиры N... отказался. Поскольку труба в квартире N... была аварийной, заменили ее с установкой уплотнительного кольца, что также является нарушением.

Из ответов ГУ <ООО1.> усматривается, что была произведена замена трубы в квартире N... в аварийном режиме, участок трубопровода канализации в квартире заменен с установкой компенсаторной муфты и соединением канализации с тройником из квартиры N... через уплотнительное кольцо ввиду непредоставления доступа в квартиру N... для проведения сантехнических работ с соблюдением технологии (л.д. 211-212, 215, 216).

Из ответов администрации <адрес>, ГУ <ООО1.> Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и акта, составленного <ООО1.> <дата> усматривается, что залив нижерасположенной <адрес> произошел ввиду самостоятельного выполнения собственником квартиры N... работ по замене фанового трубопровода. При этом доступ к инженерным сетям в квартире N... для выполнения работ по устранению нарушений не предоставлен. Собственнику квартиры N... неоднократно выдавалось предписание на предоставление доступа в квартиру для выполнения работ (л.д. 178, 179, 183- 186).

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы не обязаны доказывать вину ответчиков, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, чем установленная судом первой инстанции, равно как свидетельствующих об отсутствии вины в произошедших протечках, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Ответчик не оспаривал самостоятельную замену трубы и установление тройника в перекрытии между квартирами N... и N..., пояснял, что установил тройник неправильно, однако полагал, что протечка произошла в результате замены трубы в квартире N... и он в этой протечке не виноват.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 201, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что причиной появления протечек в квартире истца явилось неправильная установка тройника в квартире N..., в результате чего замена трубы в квартире N... могла была произведена только исходя из имеющейся технической возможности, обусловленной вышеуказанными обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что истцом суду не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, причинены физические или нравственные страдания.

Вопрос о возмещении ответчиком истцу судебных расходов судом первой инстанции разрешен с учетом положений 94, 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО <ООО1.> поскольку ненадлежащим образом осуществлял содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ответчик доступ к инженерным сетям в квартире N... для выполнения работ по устранению нарушений. Собственнику квартиры N... неоднократно выдавалось предписание на предоставление доступа в квартиру для выполнения работ, которые им не выполнялись.

С учетом изложенного не имеется оснований утверждать, что причинение ущерба квартире истца обусловлено неисполнением своих обязанностей ГУ <ООО1.>

Другие доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи