Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2012 г. N 33-6997/2012 (ключевые темы: подвальные помещения - исполнение контракта - календарный план - копия договора - гаражи)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 мая 2012 г. N 33-6997/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Савина В.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "<...>" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Ч.И. к ООО "<...>" о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "<...>" Германова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ч.И. обратилась в суд с иском к ООО "<...>" о взыскании денежных средств в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что между истицей и ответчиком <дата> был заключен договор строительного подряда, а впоследствии, <дата> и дополнительное соглашение N... к нему, в соответствии с условиями которых ООО "<...>" обязалось выполнить строительные работы по возведению дома и в соответствии с дополнительным соглашением построить подвальное помещение, состоящее из гаража и пяти бытовых помещений. Работы должны были быть завершены <дата>, однако, таковые ответчиком не выполнены, выполненная часть работ имеет неустранимые недостатки, <дата> истица направила ответчику письмо об отказе от исполнения договора и потребовала возвращения уплаченной ответчику денежной суммы, ответчик заявление истицы оставил без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года исковые требования Ч.И. удовлетворены, с ответчика в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере <...>., судебные расходы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "<...>" просит отменить решение суда, как необоснованное.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что Ч.И. в заседание судебной коллегии не явилась, своего представителя в суд не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом /л.д.116/, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между Ч.И. и ООО "<...>" заключен договор, согласно условиям которого (п. 1) ответчик обязался осуществить строительство (достройку) жилого дома (деревянный дом из лиственницы) проектной площадью 210 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером N..., расположенном по адресу: Ленинградская область, <адрес>, (эскизный проект коттеджа "<...>"). В силу п. 1.4 договора плановый срок завершения строительства объекта предварительно определен в 6 месяцев с момента заключения договора, окончательно определяется дополнительно после составления календарного плана производства работ в соответствии с п. 5.3.2 договора. Истица в соответствии с договором (п. 4)обязалась оплатить общую стоимость непосредственно строительства объекта в сумме <...> руб., путем производства предоплаты и по графику, зафиксированному в календарном плане производства работ (л.д. 10-18).

В силу спецификации, являющейся приложением к указанному договору, в объем работ по строительству указанного дома включены работы по устройству фундамента дома (л.д.20).

Согласно п. 5.3.2 договора сторонами согласован и подписан календарный план производства работ с перечислением этапов работ, являющийся приложением к договору, в соответствии с которым строительство должно быть завершено в течение шести месяцев (л.д. 21). Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в заседании судебной коллегии.

Из материалов дела также усматривается, что <дата> Ч.И. и ООО "<...>" заключено дополнительное соглашение к договору от <дата>, в соответствии с которым ответчик в дополнение к базовой комплектации коттеджа обязался спроектировать и построить подвальное помещение, состоящее из гаража и пяти бытовых помещений общей площадью 150 кв. м., при этом предусмотрено выполнение ответчиком отделки стен - натуральным камнем, электропроводка до монтажных точек, двери - сосновый массив, пол - бетонная стяжка, потолок - гипрок под чистовую отделку. Истица обязалась оплатить указанные работы в общей сумме <...> руб. (л.д. 23). Названным соглашением график выполнения работ ответчиком и их окончания по договору от <дата>, сторонами не изменялся.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, истицей в период с <дата> по <дата> внесено во исполнение договора и дополнительного соглашения к нему <...> руб. (л.д. 24-25), при этом доводов о нарушении истицей сроков и условий оплаты ответная сторона в ходе судебного разбирательства не приводила.

<дата> Ч.И. направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора от <дата> в связи с нарушением ООО "<...>" сроков выполнения работ и наличием недостатков в выполненной части работ. Указанное уведомление содержало требование о возврате внесенной истицей суммы в размере 3 314 669 руб. (л.д. 28-31), которое ответчиком исполнено не было.

В подтверждение доводов о наличии недостатков в фактически выполненных ответчиком работах истицей представлено в материалы дела заключение от <дата> главного инженера ООО "1" Д., согласно которому ООО "<...>" выполнены ленточный фундамент и стены подвала дома, при исследовании которых установлено, что проект на подвальную часть дома в нарушение условий договора от <дата> ответчик не выполнил, нарушена прямолинейность стен подвала, уклон въезда в подземный гараж, незащищенный от атмосферных осадков, составляет в нарушение п. 5.28 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" более 10%, а именно 41,6%. В связи с указанными недостатками фундамент и стены подвала не могут использоваться для дальнейшего строительства дома (л.д. 149-150).

В свою очередь ответчик, ссылаясь на то, что выполненный фундамент и стены могут быть использованы для дальнейшего строительства, представил справку главного инженера ООО "2" от <дата> об исследовании ленточного фундамента и стен подвала дома, из которой следует, что одна из стен подвала имеет незначительную кривизну внутрь помещения, уклон въезда в подземный гараж, незащищенный от атмосферных осадков, составляет 38,6%, формирование уклона не закончено (л.д. 154-155).

Как следует из материалов дела, о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик не ходатайствовал, проект подвального помещения суду ответчиком представлен не был.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на то, что работы были приостановлены в связи с тем, что истица отстранила ответчика от проведения строительных работ и препятствовала допуску ответчика на объект, представляя в подтверждение названных доводов копию договора от <дата>, заключенного истицей с иными юридическими лицами в отношении производства строительства жилого дома (л.д. 77-80).

Суд первой инстанции правомерно не расценил представленную копию договора как достаточное и достоверное доказательства в подтверждение приводимых ответчиком возражений, обоснованно указав, что соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции по данному вопросу ответчик не представил.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия, полагает, что представленная ответчиком копия договора, заключенного истицей со сторонними организациями после истечения срока исполнения ответчиком своих обязательств по договору от <дата> не может свидетельствовать о просрочке исполнения ООО "<...>" своих обязательств вследствие обстоятельств, вызванных действиями истицы. Кроме того, в ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель ответчика пояснял, что прекращение работ на объекте было вызвано наличием разногласий не с истицей, а с другими юридическими лицами (л.д. 168). Доказательств наличия препятствий со стороны истицы для исполнения договора ответчиком не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы, суд руководствовался положениями ст. 715 ГК РФ, которые наделяют заказчика (истицу) правом в случае нарушения подрядчиком исполнителем (ответчиком) существенных условий договора о сроках выполнения работ отказаться от договора подряда и потребовать возмещения убытков, кроме того, сослался на положения ст. 717 ГК РФ, устанавливающие право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, вместе с тем указал, что в данном случае подлежат применению нормы п. 3 ст. 723 ГК РФ, предусматривающие, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. При этом суд исходил из того, что ответчик в установленный договором срок строительные работы не выполнил, кроме того, в выполненной ответчиком части работ по возведению фундамента и стен подвала имеются существенные и неустранимые недостатки, что дает основания истице требовать возмещения уплаченных ею ответчику денежных сумм, в связи с чем исковые требования Ч.И. подлежат удовлетворению.

Полагая решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Ч.И. правильным, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с условиями договора сторон, заключенного для удовлетворения личных потребительских нужд истицы, к правоотношениям сторон применяются, как названные положения Гражданского кодекса, регулирующего отношения договора подряда, так и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, соглашаясь с выводом районного суда о том, что ответчик в установленные договором, заключенным между сторонами по делу, сроки строительные работы не выполнил, при том положении, что обстоятельств неисполнения каких-либо обязанностей истцовой стороной не установлено, судебная коллегия принимает во внимание, что отказ истицы от исполнения договора обусловлен обстоятельствами неисполнения ответчиком условий договора, в соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 4 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Учитывая ссылку представителя ответчика на то, что истица в июне 2010 года заключила договор с иным лицом в отношении строительства жилого дома, судебная коллегия полагает, что этот довод не может послужить основанием для освобождения ООО "<...>" от ответственности за несоблюдение сроков исполнения обязательств, отмечая, что с момента заключения договора между сторонами по делу от <дата>, определяющего завершение строительства ответчиком <дата>, то есть в течение шести месяцев, до поручения истицей строительства жилого дома иному лицу прошло более года. Судом первой инстанции установлено, что ответчик лишь частично исполнил обязательства по договору от <дата> и дополнительному соглашению к нему от <дата> - осуществив только возведение фундамента и стен подвального помещения, в связи с чем районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что отказ от договора истицы имел место не по ее инициативе, а ввиду неисполнения договора ответчиком в течение более одного года.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик обязан возвратить истице полученные денежные средства в сумме <...> руб. судебная коллегия полагает законным и обоснованным. Также суд взыскал с ООО "<...>" в соответствии с ст. 98 ГПК РФ судебные расходы.

Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "<...>" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи