Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4а-701/12 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - Правила дорожного движения - дорожная разметка - несоблюдение требований - ГИБДД)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2012 г. N 4а-701/12

31 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Челышева Б.В., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года Челышев Б.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Челышев Б.В. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что описание события в протоколе об административном правонарушении не отвечает требованиям закона, поскольку в нем не указано на нарушение пункта ПДД РФ, влекущее ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Также указывает, что было нарушено его право на защиту, выразившееся в отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства об истребовании из ГИБДД видеозаписи правонарушения.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Довод жалобы о том, что описание события в протоколе об административном правонарушении не отвечает требованиям закона, поскольку в нем не указано на нарушение пункта ПДД РФ, влекущее ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является несостоятельным.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Челышев Б.В., двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей три полосы для движения, по средней полосе, предназначенной для поворота налево, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, продолжил движение после проезда перекрестка прямо по той же полосе, совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В качестве квалифицирующего признака в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Челышевым Б.В. требований дорожной разметки 1.1, которое влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия Челышева Б.В. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать его действиям юридическую оценку.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы в схеме нарушения, составленной инспектором ДПС, с которой Челышев Б.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Факт совершения Челышевым Б.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Таким образом, нарушение Челышевым Б.В. требований линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Исключение же мировым судьей из обвинения п. 9.1 ПДД РФ и нарушения требований дорожного знака 5.15.1, не свидетельствует о недоказанности вины Челышева Б.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Челышева Б.В. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Довод Челышева Б.В. о том, что было нарушено его право на защиту, выразившееся в отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства об истребовании из ГИБДД видеозаписи правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении указанного ходатайства мотивированы в определении от 01 февраля 2012 года. Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины Челышева Б.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Челышева Б.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Челышева Б.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко