Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2012 г. N 44г-56 (ключевые темы: взыскание убытков - рассмотрение дел об административном правонарушении - представительство в суде - отсутствие доказательств - протокол об административном правонарушении)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2012 г. N 44г-56

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Черкасовой Г.А,, Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Павлюченко М.А.

При секретаре Петрове А.Ю.

Рассмотрел в судебном заседании 30 мая 2012 года гражданское дело по иску Князева Д. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, причиненных государственным органом, судебных расходов

На основании жалобы Князева Д.Ю. от 09 апреля 2012 года, поступившей в порядке главы 41 ГПК РФ

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 14 мая 2012 года о передаче жалобы для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда, заслушав доклад судьи Козловой Н.И.

Президиум установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга Ермолина Е.К. от 11 августа 2011 года исковые требования Князева Д.Ю. удовлетворены частично: с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Князева Д.Ю. взысканы убытки в размере <...> рублей и госпошлина в размере <...> рублей, всего-<...> рублей.

Апелляционным решением Петроградского районного суда от 28 сентября 2011 года указанное решение отменено и Князеву Д.Ю. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе, поступившей в порядке главы 41 ГПК РФ Князев Д.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2012 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 02 мая 2012 года.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В жалобе, поступившей в порядке главы 41 ГПК РФ Князев Д.Ю. указывает, что при рассмотрении данного дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что Князев Д.Ю. обратился с требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере <...> рублей, понесенных в связи с услугами представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, государственной пошлины в размере 1550 рублей.

В ходе рассмотрения спора установлено, что 19 августа 2010 года в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, изъято водительское удостоверение.

Постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2010 года принято решение о переквалификации действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначен штраф в размере <...> рублей.

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 15. 12.2010 года вышеуказанное постановление районного суда было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления.

При рассмотрении данного дела в Ленинском и Санкт-Петербургском городском суде интересы истца представлял Петров Н. А. по доверенности.

Удовлетворяя частично заявленные Князевым Д.Ю. требования, мировой судья руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, уменьшил сумму расходов до <...> рублей.

Отменяя указанное решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, апелляционная инстанция исходила из отсутствия доказательств, свидетельствующих о представительстве организации, куда внесены денежные средства истцом, по мнению суда апелляционной инстанции отсутствует причинно-следственная связь между осуществлением защиты истца в суде по делу об административном правонарушении физическим лицом Петровым Н.А. и уплатой <...> рублей за представительство в суде юридическому лицу ООО <...>.

В жалобе, поступившей в порядке главы 41 ГПК РФ Князев Д.Ю. указывает, что Петров Н.А. является одним из сотрудников ООО <...> и осуществлял защиту истца в суде в рамках заключенного договора от 23 августа 2010 года.

В подтверждение данного обстоятельства Князевым Д.Ю. представлена выписка из приказа о приеме на работу Петрова Н.А., из которой усматривается, что он является постоянным сотрудником ООО <...>.

Данный довод заслуживает внимания, в связи с чем апелляционное решение Петроградского районного суда не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Апелляционное решение Петроградского районного суда от 28 сентября 2011 года ОТМЕНИТЬ, оставив без изменения решение мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга Ермолиной Е.К. от 11 августа 2011 года

Председатель

В.Н. Епифанова