Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2012 г. N 33-5801/2012 (ключевые темы: предварительный договор - расходы на оплату услуг представителей - оплата госпошлины - проценты за пользование чужими денежными средствами - возврат денежных средств)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2012 г. N 33-5801/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Володкиной А.И. и Савина В.В.

при секретаре

Деревянных А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года гражданское дело N 2-663/12 по апелляционной жалобе С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года по иску С. к ООО-1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя С. - Б., объяснения представителя ООО-2 - В., судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском к ООО-1 и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2328453 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2009 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22686,90 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 30 мая 2008 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого истица обязалась внести оплату в размере 2328453 рублей, а ответчик продать истице квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>; к указанному в предварительном договоре сроку основной договор между сторонами не заключен, требований о его заключении стороны не направляли, строительство дома не окончено; истица полагает, что предварительный договор прекратил свое действие и ответчик обязан возвратить внесенные по предварительному договору денежные средства, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать моральный вред.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик изменил наименование на ООО-2

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика пользу истицы взысканы неосновательное обогащение в размере 2328453 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47603,93 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20080,28 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит изменить указанное решение суда в части взыскания процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В части взыскания неосновательного обогащения решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Представитель третьего лица ООО-3 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 30 мая 2008 года заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. В счет обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору истица уплатила в кассу ООО-3, действовавшего от имени ответчика на основании договора N... от 28 мая 2007 года и доверенности от 28 мая 2008 года 2328453 рублей. 28 ноября 2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако, денежные средства ответчиком не возвращены истице.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно определил период, с которого указанные проценты подлежат взысканию, а именно после обращения истицы к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи жилого помещения.

Так, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность ответчика выплатить истице проценты за незаконное пользование денежными средствами возникает лишь после того, как истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истицей требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истицей как стороной по договору, носит правомерный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование денежными средствами за период со дня обращения к ответчику 28 ноября 2011 года по дату вынесения решения суда 28 февраля 2012 года, то есть за 92 дня просрочки исполнения требования о возврате денежных средств.

Размер подлежащих взысканию процентов определен судом с учетом действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования в размере 8%, установленном Указанием Банка России от 23 декабря 2011 года N 2758-У, и составляет: ((2328453 * 8%)/360 дней)* 92 дня = 47603,93 рублей.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом, проверен судебной коллегией, является правильным, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно применил положения ст. 151 ГК РФ, указав, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истицы действиями ответчика, вследствие чего оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Соглашаясь с данным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта нарушения личных неимущественных прав истицы какими-либо действиями ответчика на истице.

Между тем, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчиком совершены какие-либо действия, нарушающие личные неимущественные права истицы, посягающие на принадлежащие истице другие нематериальные блага, а также о претерпевании физических и нравственных страданий, которые ей были причинены ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, и, оценив представленную в материалах дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02 декабря 2011 года об оплате услуг по договору поручения от 02 декабря 2011 года на сумму 30000 рублей, признал, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя истицы.

Расходы по оплате государственной пошлины правильно определены судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истицы в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе истица ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом ко взысканию с ответчиков размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Судебная коллегия также считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что проценты должны были быть взысканы с 31 мая 2009 года, то есть со дня, когда предварительный договор прекратил свое действие, поскольку в указанный период, до обращения истицы с требованием возвратить денежные средства, ответчик не мог и не должен был знать, что истица не намерена в будущем заключать основной договор, рассчитывая на то, что многоквартирный дом будет построен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истица является потребителем, то суду надлежало применить положения, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины, а также в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Закон РФ "О защите прав потребителей" (ст. 17) и ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождают потребителей от уплаты госпошлины по рассматриваемым в судах общей юрисдикции искам, связанным с нарушением прав потребителей (при цене иска до 1000000 рублей).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Между тем, положения п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ подлежат применению при обращении в суд с иском, а не на стадии распределения судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истица уплатила государственную пошлину от цены заявленного ею иска, что не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из суммы, уплаченной истицей при обращении в суд с настоящим иском. Оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

Что касается наличия оснований для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", то в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При этом, согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Обратившись в суд с иском, истица ссылалась на невыполнение ответчиком своих обязательств по предварительному договору, предметом которого являлось соглашение сторон о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде удерживаемой ответчиком суммы, внесенной истицей на счет ответчика в качестве оплаты предварительного договора.

Однако гражданское законодательство выделяет предварительный договор в отдельную категорию договоров, предмет которых (установление взаимных обязательств по заключению определенного договора на определенных условиях) всегда отличается от предмета основного договора. Поэтому до заключения основного договора правоотношения сторон по предварительному договору фактически не являются взаимоотношениями потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, импортера) и не могут регулироваться положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, к заявленному истицей требованию о взыскании удерживаемых ответчиком без установленных законом оснований денежных средств, перечисленных истицей в качестве оплаты по предварительному договору, не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", вследствие чего оснований для взыскания штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи