Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-2851/12 (ключевые темы: хищение - ограничение свободы - предварительное следствие - отбывание наказания - отмена приговора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 мая 2012 г. N 22-2851/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе: председательствующего - Глущенко О.В.

судей - Азовцевой О.А., Матвеевой Т.Ю.

при секретаре - Мурашовой Я.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Мамедова Э.И. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года, которым

Мамедов Э. И.о, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимого:

02.06.2010 года районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения осужденного Мамедова Э.И.О., адвоката Костровой Г.А., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Мамедов Э.И. просит приговор суда отменить, как незаконный, так как преступления он не совершал, отсутствуют доказательства его вины.

Приговор постановлен с нарушением закона. Судья не разобрался в существе дела. Все доказательства, представленные обвинением, не имеют юридической силы, так как базируются на домыслах и предположениях.

Следователь необоснованно отказал в проведении экспертизы - снятию отпечатков пальцев руки на мобильном телефоне потерпевшей.

Судом не учтено, что он имеет повреждение левой руки, поэтому он не мог нанести удар потерпевшей. Судом отказано в проведении медицинской экспертизы, исследования его руки для подтверждения этого обстоятельства.

Проверив материала дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного Мамедова Э.И. в совершенном им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина Мамедова Э.И. подтверждается показаниями потерпевших С.Ю. и З. в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, при проведении очных ставок с осужденным, об обстоятельствах совершения в отношении их преступления - открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Так же вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Т.П., С., П., Т., А. по обстоятельствам обращения к ним потерпевших, сообщивших о совершении в отношении их преступления, по обстоятельствам задержания Мамедова Э.И., обнаружения и изъятия похищенного имущества:

- протоколом опознания похищенного имущества потерпевшей С.Ю.; Показания потерпевших, свидетелей подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей С.Ю. и другими доказательствами, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом тщательно проверялись все доводы, осужденного Мамедова Э.И. в свою защиту, высказанные им в прениях. В приговоре приведены убедительные обоснования о признании этих доводов несостоятельными.

Следует признать, что тщательный анализ и, основанная на законе, оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения Мамедовым Э.И. преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия.

Доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, противоречат установленным обстоятельствам. Оснований к этому судебная коллегия не усматривает.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, подтверждаются другими объективными доказательствами, судебная коллегия согласна с выводами суда и не находит их противоречивыми. Допрошенные на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства потерпевшие непосредственно указали на Мамедова Э.И., как на лицо совершившего в отношении их преступления. Суд обосновано признал их показания как достоверные.

В ходе судебного разбирательства осужденный никаких ходатайств не заявлял, отказался от дачи показаний. Свою позицию высказал только в прениях.

Кассационная жалоба осужденного не содержит убедительных оснований для признания судебного решения по уголовному делу незаконным, необоснованным и несправедливым.

Следователем обосновано отказано в снятии отпечатков с похищенного телефона, так как по обстоятельствам дела они не могли быть сохранены на данном предмете.

Отсутствуют объективные данные, что подсудимый по физическим данным не мог нанести удар потерпевшей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судом не допущено.

Наказание осужденному Мамедову Э.И. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. При назначении наказания судом учтено, что в действиях подсудимого усматривается рецидив преступления, он является лицом без гражданства, на территории Российской Федерации не имеет постоянного места жительства и регистрации. При таких обстоятельствах, с учетом характера преступления, суд обосновано назначил наказание связанное с изоляцией от общества.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 27 октября 2011 года в отношении Мамедова Э. И.о - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи