Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2012 г. N 33-6081 (ключевые темы: личное дело - призывник - военный комиссариат - фальсификация - дубликат)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 33-6081

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Чулковой В.А. и Мелешко Н.В.,

при секретаре

Веселовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ехлакова А. М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года по делу N 2-307/2012 по иску Ехлакова А. М. к Военному комиссариату Калининского района Санкт-Петербурга о восстановлении нарушенных прав призывника.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Военного комиссариата Калининского района Санкт-Петербурга Бугакова Д.М., действующего на основании доверенности от 10.01.2012 сроком на 1 год, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ехлаков А.М. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Калининского района Санкт-Петербурга, в котором просил восстановить нарушенное право призывника на ознакомление с материалами личного дела призывника, получение дубликата личного дела, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.07.2011 он прибыл в военный комиссариат для ознакомления с материалами личного дела, получения дубликатов хранящихся в нем документов, а также для получения письменного разъяснения причин возврата призывника Ехлакова А.М. со сборного пункта 17.12.2008. В ознакомлении с материалами личного дела Ехлакову А.М. было отказано, данные действия должностных лиц были обжалованы им в прокуратуру, по результатам проверки ему было выдано заключение. При повторной попытке 26.09.2011 ознакомиться с личным делом призывника, в ознакомлении было отказано. Полагая незаконными действия должностных лиц военкомата, истец обратился в суд.

Неоднократно уточняя заявленные требования, истец в окончательном варианте просил признать личное дело призывника недействительным, а сведения в нем - ложными, признать факт фальсификации личного дела призывника, обязать ответчика восстановить личное дело призывника в должном виде, восстановить документы воинского учета, обязать предоставлять ответы на заявления в установленные законом сроки, дать письменное разъяснение по вопросу, предметом которого являются присланные посредством почтовой связи фотографии "Фото из армии" из г. Углича в 2009 году, взыскать расходы по оплате государственной пошлины и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования о признании недействительным личного дела призывника истец ссылался на несоответствие оформления личного дела требованиям, изложенным Приказа Министра обороны РФ N 240, Минздрава N 168 от 23.05.2001 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе". Также истец указывал на то, что ответчиком нарушается его на своевременное рассмотрение его обращений и получение мотивированных ответов на них.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2012 Ехлакову А.М. в удовлетворении заявленных им требований отказано.

В апелляционной жалобе Ехлаков А.М. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что судом не полно были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда являются неправильными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ехлакова А.М., который, будучи заблаговременно надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания.

Указанное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения по мотиву отсутствия уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного районным судом решения.

Оценивая доводы истца о ненаправлении ему в установленный законном срок ответов на его обращения по вопросу предоставления выписки из протокола заседания призывной комиссии за 2008 г., по вопросу предоставлении копии документов личного дела призывника, суд первой инстанции, исследовав данные Журнала учета письменных обращений граждан отдела Военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Калининскому району, копии листов которого имеются в материалах настоящего гражданского дела, пришел к выводу о том, что ответы на заявления Ехлакова A.M. были направлены ему в установленный действующим законодательством тридцатидневный срок, при этом, для ознакомления с требуемыми документами Ехлакову А.М. предлагалось прибыть в отдел военного комиссариата, что им сделано не было, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для вывода о нарушении права истца на ознакомления с материалами личного дела призывника, что подтверждено также материалами надзорного производства N... прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга по заявлению Ехлакова A.M.

Оценивая доводы истца о фальсификации материалов личного дела призывника и несоответствии оформления личного дела призывника обязательным требованиям закона, суд первой инстанции, обозрев личное дело призывника Ехлакова А.М., пришел к выводу о том, что порядок оформления личного дела истца и содержащиеся в нем сведения соответствуют Положению о призыве граждан на военную службу РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663, Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663", содержащиеся в личном деле записи карандашом не дают, по мнению суда, оснований для вывода о фальсификации личного дела и признания его недействительным, не являются нарушением прав заявителя, связанных с обработкой персональных данных, а все необходимые сведения, на отсутствие которых ссылался истец, в личное дело внесены.

Также суд не усмотрел оснований считать нарушенным право истца подавать заявления и ходатайства и другие документы в военный комиссариат, поскольку доказательств нарушения ответчиком указанного права истца представлено не было.

Поскольку Ехлаковым A.M. не было представлено доказательств того, что ответчиком было нарушено право истца на прохождение медицинского освидетельствования, судом было также отказано в восстановлении указанного права.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы районного суда, полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлено полно, тщательно исследованы, проверены и оценены, по всем изложенным в иске доводам Ехлакова А.М. в обжалуемом решении дан четкий и мотивированный ответ, неправильного применения или толкования норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права также не усматривается, в связи с чем, судебная коллегия находит постановленное районным судом решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы, фактически направленные на иную оценку установленных и исследованных судом обстоятельств, не влияют на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора и оснований к отмене решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи