Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2012 г. N 33-7206 (ключевые темы: хищение - страховые организации - страховой случай - правила страхования - заключение договора страхования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2012 г. N 33-7206

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Александровой Ю.К. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре

Веселовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузнецова В. В. и общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по делу N 2-1113/2012 по иску Кузнецова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителей Кузнецова В.В. адвоката Корниенко Н.В., действующей на основании ордера от 22.05.2012, и Вьюговой И.Ю., действующей на основании доверенности от 16.11.2011 сроком на 3 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" Кретова М.В., действующего на основании доверенности от 01.11.2011 сроком на 1 год, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком 15.10.2009 был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Лексус LX 570 по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение"; в период действия договора страхования автомобиль истца был похищен, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выплате возмещения, однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что случай страховым не является, поскольку на момент угона ТС не была активирована охранная система "Цезарь Сателлит", что соответствует п. 12.4 Правил страхования, которым предусмотрены исключения из страховых случаев. Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд, и, ссылаясь на то, что у ответчика не имелось предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для отказа в выплате страхового возмещения, а положения Правил, противоречащие императивным нормам ГК РФ, являются ничтожными, просил, уточнив требования, взыскать в свою пользу страховую выплату в размере 2 709 180 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 365 руб. 60 коп., а также судебные расходы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2012 исковые требования Кузнецова В.В. удовлетворены частично со взысканием с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 2 709 180 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 745 руб. 90 коп.

В удовлетворении требований в остальной части Кузнецову В.В. отказано.

С Кузнецова В.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 203 руб. 56 коп.

С постановленным судом решением не согласились как истец, так и ответчик, которые подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением в части, в которой в удовлетворении его требований отказано, ссылаясь на то, что поскольку ответчик своих обязательств, предусмотренных договором страхования, своевременно не исполнил, истец вправе ставить вопрос о взыскании с него процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что п. 12.4 Правил страхования содержит закрытый перечень исключений из страховых случаев, к числу которых относится хищение ТС при неактивной охранной сигнализации, которая в обязательном порядке должна быть установлена на автомобиле истца.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15.10.2009 на период по 22.10.2016 между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Кузнецовым В.В. был заключен договор страхования, в соответствии с которым Кузнецов В.В. застраховал принадлежащий ему автомобиль Лексус LX 570 по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение".

23.03.2010 автомобиль истца был угнан.

Истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что в момент хищения ТС не работала установленная на нем в соответствии с условиями договора страхования охранная сигнализация "Цезарь Сателлит", что в силу п. 12.4 Правил, на условиях которых был заключен договор страхования, не является страховым случаем.

Разрешая по существу настоящий спор и признавая требования истца обоснованными по праву, суд первой инстанции исходил из того, что основания освобождения страховщика от ответственности по выплате страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, перечень их является исчерпывающим, и наличие их в настоящем случае не установлено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования является необоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, и полагает, что отказ ООО "Группа Ренессанс Страхование" не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем при этом будет являться не любое событие, в результате которого, как например в настоящем случае, автомобиль истца выбыл из его обладания, а событие, обладающие определенными признаками, наличие которых как основание для отнесения случая к страховому стороны согласовали в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 12.4. Правил добровольного комбинированного страхования ТС не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки или ущерб, возникшие при хищении ТС, не оборудованного соответствующими требованиям страховщика противоугонными системами, а также если такие системы на момент хищения ТС были демонтированы, неисправны или находились в состоянии, не позволяющем им в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функцию поиска или противодействия хищению, о чем страхователю было известно.

Согласно договору страхования, на автомобиле истца была установлена охранная система "Цезарь Сателлит", которая, как усматривается из ответа ООО "Цезарь Сателлит Северо-Запад", на момент угона не работала, поскольку предоставление услуг данной организацией истцу не осуществлялось, начиная с 21.12.2009 в связи с невнесением истцом абонентской платы (л.д. 24).

Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающим внимания изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что применительно к п. 12.4 Правил страхования охранная система на момент угона находилась в состоянии, не позволяющем в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функцию поиска или противодействия хищению, о чем страхователю было известно.

С учетом вышеизложенных положений закона и Правил добровольного страхования, судебная коллегия находит не противоречащей закону позицию ответчика, указавшего на то, что произошедшее событие в виде хищения автомобиля Лексус LX 570 не обладает признаками страхового случая.

Таким образом, поскольку страховой случай не наступил, у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения не возникло.

При таких обстоятельствах, не может быть признано законным и подлежит отмене решение районного суда в части, обязывающей ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатить Кузнецову В.В. страховое возмещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года в части удовлетворения требований Кузнецова В. В. отменить, вынести по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи