Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2012 г. N 33-7524 (ключевые темы: исполнительное производство - арест - мера принудительного исполнения - документы, удостоверяющие личность - обращение взыскания)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 мая 2012 г. N 33-7524

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Петровой Ю.Ю. и Александровой Ю.К.,

при секретаре

Веселовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганова А. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года по делу N 2-520/2012 по заявлению Курганова А. А. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Ломоносовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя УФССП России по Санкт-Петербургу Щитко С.Н., действующего на основании доверенности от 11.01.2012 сроком до 31.12.2012, объяснения судебного пристава-исполнителя Толвонен А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Курганов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Ломоносовского районного отдела УФССП России по Ленинградской области. В обоснование заявленных требований Курганов А.А. указал, что 07.02.2012 судебным приставом-исполнителем Алексеевым Е.В. был произведен арест принадлежащего заявителю земельного участка. По мнению заявителя, данный арест был произведен с существенным нарушением ст. 446 ГПК РФ, ст. 278 ГК РФ и норм ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2012 Курганову А.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Курганов А.А. ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены неправильно, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Курганова А.А., который, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, заслушав мнение заинтересованных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 16.06.2010 в отношении Курганова А.А. возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания с него денежных средств в сумме <...> руб. 37 коп. в пользу Полякова А.В.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ломоносовского районного отдела УФССП России по ЛО по поручению судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу 07.02.2012 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок по адресу <адрес> уч. 163, кадастровый N..., принадлежащий Курганову А.А.

Арестованное имущество на основании договора хранения от 22.12.2011 передано на хранение Клемазову В.И., представляющему интересы взыскателя.

Обращаясь в суд, Курганов А.А. указывал на то, что поскольку использование данного земельного участка не связано для Курганова А.А. с осуществлением предпринимательской деятельности, на него не может быть обращено взыскание, кроме того, со ссылкой на положения ст. 278 ГК РФ заявитель указывал, что обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено лишь по решению суда, однако, соответствующего судебного постановления в отношении принадлежащего заявителю земельного участка не выносилось, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста. Помимо этого, опись и акт ареста составлены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", поскольку к составлению акта им были привлечены понятые, личности которых невозможно установить, а также не был извещен должник о совершении исполнительных действий.

Отказывая Курганову А.А. в удовлетворении поданного им заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 68, 79, 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ, исходил из того, что земельный участок, на который в рамках исполнительного производства как мера принудительного исполнения наложен арест, принадлежит на праве собственности Курганову А.А., при этом, никаких объектов, на которые в соответствии ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, на указанном земельном участке не имеется, что не оспаривалось заявителем, акт ареста имущества составлен судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем, оценив доводы заявителя, суд счел, что отсутствуют основания для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

По своему содержанию арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Кроме того, из смысла и содержания ст.ст. 69, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 59 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 60 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Обращаясь в суд, заявитель указывал на то, что составленный при наложении на принадлежащий ему участок ареста акт не соответствует требованиям ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", поскольку составлен без извещения должника, а также в нем не указаны реквизиты документов, удостоверяющих личности понятых.

В отношении указанного довода заявителя суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что извещение должника о применении мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 24 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не является обязательным.

Что касается указания реквизитов документов, удостоверяющих личности понятных, то их отсутствие в акте ареста обоснованно не расценено судом как основание для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку, как установлено на основании объяснения представителя взыскателя, которые в силу указаний ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, личности понятных судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий были установлены на основании паспортов, а все предусмотренные формой акта сведения в акт были внесены, в связи с чем, по одним только формальным основаниям акт не может быть признан незаконным.

Также, по мнению судебной коллеги, судом были обоснованно отклонены доводы заявителя о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества требованиям ст. 446 ГПК РФ, поскольку, обращаясь в суд, заявитель ссылался на несуществующую норму, которая на момент наложения на принадлежащий ему земельный участок ареста не действовала.

Подлежат отклонению доводы заявителя об отсутствии оснований для применения к нему мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, ввиду того, что из его дохода ежемесячно по исполнительному листу удерживаются суммы в счет взыскания в пользу Полякова А.В. денежных средств.

Учитывая длительность неисполнения Кургановым А.А. требований исполнительного документа, значительность сумм подлежащих взысканию, судебная коллегия находит действия судебного пристава-исполнителя не противоречащими положениям ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению, а постановленное районным судом решение - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи