Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4а-754/12 (ключевые темы: ДПС - освидетельствование на состояние опьянения - рапорты - процессуальные документы - алкогольное опьянение)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 1 июня 2012 г. N 4а-754/12

01 июня 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Мазурова Н.А в интересах

Алитовского Г.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года, Алитовский Г.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 27 апреля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Алитовского Г.А. без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Алитовского-Мазуров Н.А. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Считает, что доказательства получены с нарушением закона, поскольку в протоколах имеются исправления даты и времени совершения правонарушения. Рапорт инспектора ДПС не соответствует действительности, поскольку между Алитовским Г.А. и инспектором ДПС произошел конфликт. Считает, что Алитовский Г.А. не является субъектом правонарушения, поскольку автомобилем не управлял.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. При составлении протоколов выявленные инспектором ДПС неточности в указании времени и даты, были исправлены в присутствии Алитовского Г.А. Инспектором ДПС по данному факту составлен рапорт.

Указание в жалобе на то, что у Алитовского Г.А. при направлении на освидетельствование не был установлен такой признак алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, не свидетельствует о безосновательности проведения самого освидетельствования, поскольку у Алитовского Г.А. имелись другие признаки алкогольного опьянения, указанные инспектором ДПС в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что факт отказа Алитовского Г.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в Акте освидетельствования на состояние опьянения и на бумажном носителе, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от которого он так же отказался. Так в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При этом во всех процессуальных документах указаны данные о понятых, имеются их подписи. При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений об их присутствии на месте.

Отказ от подписи Алитовского Г.А. в процессуальных документах не свидетельствует о каких-либо нарушениях допущенных инспектором ДПС, поскольку замечаний на этот счет Алитовским Г.А. не представлено.

Из изложенного следует, что процедура привлечения Алитовского Г.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Версия Алитовского А.Г. о том, что он автомобилем не управлял, проверена путем опроса свидетелей, и признана несостоятельной.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Алитовского Г.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья Московского районного суда рассмотрел изложенные в ней доводы и признал их несостоятельными.

Поскольку объективного подтверждения указанные доводы не нашли, а представленные в суд документы составлены должностным лицом в пределах своих полномочий и с соблюдением требований закона, судьей было правильно принято решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы Алитовского Г.А. без удовлетворения.

Указание в постановлении мирового судьи даты 27 февраля 2011 года, является технической ошибкой, поскольку как видно из материалов дела, оно рассматривалось в 2012 году, о чем свидетельствует определение о назначении дела к рассмотрению от 19 января 2012 года, а так же определения, выносимые судьей в ходе рассмотрения дела в 2012 году.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года и решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Алитовского Г.А. оставить без изменения.

Жалобу защитника Мазурова Н.А. в интересах Алитовского Г.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко