Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4а-728/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - ГИБДД - состояние алкогольного опьянения - протокол об административном правонарушении - акт освидетельствования)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 1 июня 2012 г. N 4а-728/12

01 июня 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Кузнецова В.Е., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 198 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 198 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года Кузнецов В. Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Кузнецова В. Е. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кузнецов В. Е. просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, его право на защиту систематически нарушалось, не были вызваны и опрошены свидетели, судьями не проверена законность требований инспектора ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования, которая могла быть подтверждена показаниями понятых, в материалах дела имеются доказательства того факта, что он не понимал значение своих действий.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Кузнецова В. Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из акта освидетельствования от 21 августа 2011 года усматривается, что у Кузнецова В. Е. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Кузнецова В. Е. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецов В. Е. отказался, о чем им собственноручно была сделана запись в акте освидетельствования. Данный факт также подтвержден распечатанным инспектором ГИБДД бумажным носителем, на котором зафиксирован "тест-отказ".

Таким образом, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Кузнецова В. Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеизложенного следует, что Кузнецов В. Е. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что кузнецов В. Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судей не было. Факт отказа Кузнецова В. Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом довод жалобы о том, что Кузнецов В. Е. не понимал значение своих действий, поскольку получил в результате ДТП серьезные травмы, не может быть признан обоснованным, поскольку данный факт не был подтвержден ни при рассмотрении дела мировым судьей ни в районном суде. К надзорной жалобе также не приложено никаких удостоверяющих данный довод жалобы документов. Имеющиеся же в материалах дела выписки из истории болезни Кузнецова В. Е., консультационное заключение N 6879/1, а также объяснения других участников ДТП не содержат сведений, свидетельствующих о том, что Кузнецов В. Е. не понимал значения своих действий на момент составления в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кузнецова В. Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировой судья не вызвал и не опросил свидетелей по делу, а именно понятых, которые могли бы подтвердить незаконность требований инспектора ГИБДД о прохождении Кузнецовым В. Е. медицинского освидетельствования, не может быть признан состоятельным, поскольку, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

При рассмотрении жалобы Кузнецова В. Е. судьей Фрунзенского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 198 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В.Е. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Кузнецова В. Е. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко