Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2009 г. N 15397 (ключевые темы: увольнение - основное место работы - совместительство - средний заработок - компенсация морального вреда)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 декабря 2009 г. N 15397

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Корнильевой С.А., Быханова А.В.

при секретаре О.

рассмотрела в судебном заседании от 03 декабря 2009 года дело N 2-5564/09 по кассационной жалобе А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2009 года по иску А. к ООО "Спецторг" о признании трудового договора заключенным с 03 августа 2007 года, признании незаконным увольнения от 22 мая 2009 года, обязании восстановить на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения А. и его представителя - адвоката Кораблина О.В. (ордер от 03 декабря 2009 года), представителей ООО "Спецторг" - С. (доверенность от 14 мая 2009 года, сроком по 14 мая 2010 года) и К. (доверенность от 14 мая 2009 года, сроком по 14 мая 2010 года), заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А. обратился Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Спецторг" о восстановлении на работе в должности старшего менеджера мясного направления, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, возмещении материального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ, А. изменил исковые требования, просил признать заключенным между сторонами с 03 августа 2007 года трудовой договор по его основному месту работы в ООО "Спецторг", признать незаконным его увольнение 22 мая 2009 года из ООО "Спецторг", обязать ответчика восстановить его в должности старшего менеджера мясного направления, обязать ответчика оформить трудовой договор о приеме его на работу в должности менеджера мясного направления с 03 августа 2007 года в течение трех дней с момента восстановления на работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что работа в ООО "Спецторг" являлась для него основной, другого места работы он не имел, был принят на работу в ООО "Спецторг" в нарушение требований действующего законодательства, поскольку фактически являлся военнослужащим, однако к работе приступил и исполнял указанную работу вплоть до увольнения, в связи с чем, ответчик обязан заключить с ним трудовой договор по основному месту работы.

В ходе судебного разбирательства А. пояснил, что его работа в ООО "Спецторг" была основной, иного места работы он не имел; полагал, что ответчик должен был заключить с ним трудовой договор по основному месту работы после его увольнения с военной службы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2009 года А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, с А. в пользу ООО "Спецторг" взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что согласно приказу от 06 сентября 2005 года А. принят на работу в ООО "Спецторг" на должность менеджера, условия приема на работу - работающий по совместительству (л.д. 7).

Основанием для издания настоящего приказа послужило письменное заявление А. от 02 сентября 2005 года, в котором истец просит принять его на работу по совместительству на должность старшего менеджера (л.д. 40).

Согласно приказу от 01 октября 2005 года А. переведен с должности менеджера на должность старшего менеджера ООО "Спецторг" (л.д. 83).

Согласно выписке из приказа главнокомандующего сухопутными войсками - заместителя министра обороны РФ от 18 июня 2004 года N 060 А. уволен досрочно с военной службы с зачислением в запас в связи с нарушением условий контракта, по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 3 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Принимая во внимание, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он при приеме на работу по совместительству поставил ответчика в известность о своей службе по контракту в качестве военнослужащего, а обязанность по установлению данных об основном месте работы либо службы истца, у ответчика в силу закона не возникла, у суда не имелось оснований полагать, что заключенный с А. трудовой договор являлся недействительным и, что после исключения его из списков личного состава войсковой части ввиду фактического выполнения А. работы в ООО "Спецторг" с ним должен был быть заключен трудовой договор как с работником, выполняющим свои трудовые обязанности на постоянной основе.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2009 года А. был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении с 22 мая 2005 года по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ (л.д. 11).

Истцом данное обстоятельство не оспорено, в ходе судебного разбирательства А. подтвердил, что получил указанное уведомление 06 мая 2009 года.

Приказом N 11 от 22 мая 2009 года А. уволен с 22 мая 2009 года с должности старшего менеджера ООО "Спецторг" по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ (л.д. 32).

Из акта от 22 мая 2009 года следует, что А. ознакомлен с указанным приказом об увольнении (л.д. 31).

Согласно приказу от 22 мая 2009 года на должность старшего менеджера ООО "Спецторг" принят М., работающий на постоянной основе (л.д. 30, 35 - 39).

Отказывая А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из вышеустановленного и руководствовался положениями ст. 288 ТК РФ, устанавливающей, что трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

При рассмотрении настоящего дела суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о необоснованности требований А., поскольку, как достоверно установлено судом первой инстанции, истец был принят на работу в ООО "Спецторг" по совместительству, в связи с чем, трудовой договор с ним правомерно прекращен ответчиком по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на постоянную работу М.

Ввиду необоснованности требования о восстановлении на работе, суд правомерно отказал истцу и во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку права истца ООО "Спецторг" нарушены не были, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав.

А., полагая, что срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине, пояснил, что находился в санатории "Волга", поскольку увольнение спровоцировало обострение хронических заболеваний.

Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки... При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным факт пропуска А. срока для обращения в суд.

При этом суд исходил из того, что срок давности в соответствии с требованиями действующего законодательства составляет один месяц, А. узнал об увольнении 22 мая 2009 года, исковое заявление поступило в суд 14 июля 2009 года. Как следует из представленного А. эпикриза военного санатория "Волга", истец находился на лечении в санатории с 16 июня по 05 июля 2009 года с диагнозом остеохондроз поясничного отдела позвоночника, жировой гепатоз, хронический калькулезный холецистит, хронический простатит, ожирение 1 степени. Данное обстоятельство не могло являться основанием для восстановления срока на обращение в суд, предусмотренного законом, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между увольнением и его поездкой в санаторий. Сведения об обострении у истца хронических заболеваний вследствие увольнения в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют доказательства невозможности обращения в суд истца в период его нахождения в санатории.

Доводы истца о том, что пропуск срока имел место по уважительной причине и подлежит восстановлению, являлись предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку, правомерно отклонены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отклоняя доводы истца, суд правильно указал, что обстоятельства, на которые сослался истец, утверждая уважительность причин пропуска срока (нахождение его в санатории "Волга"), не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для своевременного обращения в суд с иском, правового значения при разрешении вопроса о сроках не имеют.

При таком положении, учитывая, что доводы, на которые сослался А., не подтверждают наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца в суд с соблюдением установленных законом сроков, вывод суда об отсутствии основании к восстановлению пропущенного срока не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам.

Судебные расходы взысканы судом по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию А., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи