Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2012 г. N 22-3595/2012 (ключевые темы: насилие не опасное для жизни - грабеж - ограничение свободы - уголовный закон - исправительные колонии общего режима)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2012 г. N 22-3595/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего - Весниной Н.А.

судей - Ветровой М.П., Калмыковой ЛН.

при секретаре - Маркове И.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гудова А.А. на приговор Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 09 февраля 2012 года, которым

Гудов АА, <дата> года рождения,

уроженец города <адрес>, судимый:

1.23.11.2010 г. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

осужден по п. "г ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка N 57 Санкт - Петербурга от 23.11.2010 г. исполняется самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Калмыковой Л.Н., выступление осужденного Гудова А.А. и в его защиту адвоката Левичева Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего приговор оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения,

Судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Гудов А.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, назначенное наказание находит чрезмерно суровым, просит о его смягчении, ссылаясь на молодой возраст, в силу которого в выборе жизненных ценностей сделан неверный выбор, на признание вины и чистосердечное раскаяние, отсутствие учетов в ПНД и НК, что считает обстоятельствами, смягчающими наказание, и указывает на отсутствие отягчающих.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гудова А.А. старший помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт- Петербурга К.Л. Каминская указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу:

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал их с достаточной полнотой, всем доказательствам дал верную оценку, после чего пришел к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности вины Гудова А.А. в совершении <дата>. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судебная коллегия выводы суда о доказанности вины и квалификации действий Гудова А.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - находит правильными. Осужденным Гудовым А.А. указанные выше выводы не оспариваются.

Нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, учитывая следующее:

Суд квалифицировал действия Гудова А.А. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции УК РФ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ, полагая, что данная редакция УК РФ, как смягчающая наказание, в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу.

Между тем, Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ внесены были изменения не в редакцию УК РФ, а часть 2 статьи 161 УК РФ, в частности, дополнена новым видом наказания - принудительные работы, положения о которых согласно ч. 3 ст. 8 указанного выше ФЗ применяются только с 1 января 2013 г., то есть указанная выше редакция уголовного закона действия Гудова А.А. в соответствии со ст. 10 УК РФ, как полагает суд, никоим образом не улучшает, а потому его действия надлежит квалифицировать в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ, в связи с чем Судебная коллегия исключает из приговора указание на редакцию ФЗ N 420 от 07.12.2011 г. при квалификации действий Гудова А.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Что касается назначенного наказания, Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что для достижения цели наказания, ст. 43 УК РФ, исправление Гудова А.А. возможно только в условиях его изоляции от общества - в исправительной колонии общего режима, и считает назначенное наказание с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела и личности осужденного - справедливым.

Суд учел смягчающие наказание Гудова А.А. обстоятельства: признание им вины и раскаяние, на что в жалобе ссылается и осужденный, то, что потерпевшей все имущество возвращено.

Суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и Судебная коллегия с мнением суда согласна, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.

Наказание в виде лишения свободы Гудову АА, ранее судимому за совершение преступления небольшой тяжести, имеющему не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, назначено не на максимальный срок, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначено.

Приговор мирового судьи от 23.11.2010 г. суд принял решение исполнять самостоятельно.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия с учетом доводов осужденного Гудова АА о неверном выборе жизненных ценностей в силу молодого возраста, отсутствия отягчающих обстоятельств и учетов в <...>, достаточных оснований для их удовлетворения - не находит.

Принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, судом не нарушен.

Руководствуясь ст. 373, 378 ч.1 п. 4, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 09 февраля 2012 года в отношении: Гудова АА - изменить:

Исключить из приговора указание на редакцию ФЗ N 420 от 07.12.2011 г. при квалификации действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В остальном - приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи