Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2012 г. N 33-7604 (ключевые темы: очистные сооружение - водоотведение - водный объект - охрана окружающей среды - водоканал)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2012 г. N 33-7604

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2012 года апелляционную жалобу ООО "Водолей-1" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по делу N 2-620/2012 по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Водолей-1" об обязании совершить определенные действия и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения прокурора Войтюк Е.И., объяснения представителя 3 лица ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - Будницкого Д.М., возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия

установила:

Природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга к ООО "Водолей-1" об обязании в 90-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда произвести ревизию эксплуатируемых очистных сооружений на выпуске N ООО "Водолей-1" в систему канализации ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", о взыскании государственной пошлины в доход государства в размере ххх рублей. В обоснование иска прокурор указал, что Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга была проведена проверка соблюдения ответчиком требований законодательства в области окружающей среды и водного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения вышеуказанного законодательства при осуществлении сброса сточных вод в систему коммунальной канализации ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2012 года организацию ответчика обязали в 90-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда провести ревизию эксплуатируемых очистных сооружений на выпуске N... ООО "Водолей-1" в систему канализации ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". С организации ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме ххх рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Водолей -1" в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела ответчик извещен (л.д. 129-130), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено, что природоохранный прокуратурой Санкт-Петербурга в порядке надзора была проведена проверка соблюдения ответчиком требований законодательства в области охраны окружающей среды, водного законодательства.

Проверкой выявлены нарушения вышеуказанного законодательства в деятельности ООО "Водолей -1" при осуществлении сброса сточных вод в систему коммунальной канализации по адресу: <адрес> через выпуск N...: 10.03.2011 года, 18.04.2011 года, 29.072011 года были отобраны пробы сточных вод ООО "Водолей -1" в системе канализации ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", составлены акты отборов сточных вод, установлено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты проверки свидетельствуют о том, что очистные сооружения выписка N... ООО "Водолей-1" работают неэффективно.

Статья 58 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Вышеуказанные конституционные положения нашли свое развитие в Федеральном законе "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, в соответствии со статьей 11 которого, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 указанного Закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с п. 2 ст. 39 указанного Закона юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Частью 2 ст. 39 Водного кодекса РФ установлена обязанность собственников водных объектов и водопользователей при использовании водных объектов содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Согласно п. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 42 Водного Кодекса РФ при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии со ст. 55 Водного кодекса РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса (пункт 1); при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2).

В соответствии с ч. 6 ст. 56 Водного Кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с ч. 6 ст. 60 Водного Кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах); производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

С учетом вышеуказанных установленных в суде первой инстанции обстоятельств, а также положений действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды, правильным является вывод суда о допущении ответчиком нарушений требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, водного законодательства, что влечет за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, в связи с чем суд обоснованно возложил на ответчика обязанность провести ревизию эксплуатируемых очистных сооружений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обязательства провести ревизию эксплуатируемых очистных сооружений действующим законодательством РФ, в том числе и ФЗ "Об охране окружающей среды" положениями Водного Кодекса РФ не предусмотрено.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

Избранный истцом способ защиты не противоречит положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеизложенных положений Водного Кодекса РФ, Федерального Закона "Об охране окружающей среды" и соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, направлен на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду, на обеспечение эффективной эксплуатации очистных сооружений в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что к моменту предъявления прокурором иска ответчиком выполнены необходимые для эксплуатации очистных сооружений в соответствии с требованиями нормативных актов, при этом: издан приказ от 15.12.2011 г., предусматривающий составление плана водоохранных мероприятий по предотвращению сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в систему канализации и усиление контроля за состоянием производственной базы - мер, направленных на соблюдение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод; 20.12.2011 г. утвержден план водоохранных мероприятий по предотвращению сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в систему канализации; осуществлена промывка общесплавной канализации на производственной базе, что подтверждается актом от 23.12.2011 г. Указанные документы ответчиком представлены в суд первой инстанции. При этом ответчик полагает, что были выполнены необходимые водоохранные мероприятия, направленные на соблюдение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Неэффективность работы очистных сооружений, установленную в ходе проверки, доказанную истцом в ходе судебного разбирательства, ответчик не оспорил. Ответчиком не представлено доказательств, что названные им мероприятия являлись достаточными для обеспечения эффективной работы очистных сооружений в соответствии с требованиями действующего законодательства, и не требуется их ревизия.

Вместе с тем, согласно доводам 3 лица ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" указанные ответчиком мероприятия эффективными, достаточными не являются, не заменяют локальную очистку сточных вод и на практике не позволили ответчику обеспечить соблюдение установленных нормативов водоотведения, что следует из результатов анализа проб сточных вод, отобранных у ответчика 09.02.2012 г. (то есть после проведения указанных ответчиком мероприятий в декабре 2011 г.), в сточных водах ответчика по-прежнему зафиксированы превышения по нескольким загрязняющим веществам.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи