Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2012 г. N 33-6538 (ключевые темы: исполнительное производство - мусоропровод - заинтересованное лицо - мебель - ответ на жалобу)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2012 г. N 33-6538

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Чуфистова И.В. и Мелешко Н.В.,

при секретаре

Веселовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравчука А. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года по делу N 2-724/2012 по жалобе Кравчука А. А. на бездействие руководителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Дерягиной Л.Н. и судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Аверьянова М.А.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Кравчука А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Аверьянова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кравчук А.А. обратился в суд с жалобой на бездействия руководителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Дерягиной Л.Н. и судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Аверьянова М.А. В обоснование заявленных требований Кравчук А.А. указал, что заинтересованные лица на протяжении длительного срока не предпринимают надлежащих действий, направленных на исполнение решения мирового судьи судебного участка N 56 Санкт-Петербурга от 07.12.2006, решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2010, которыми ООО "Бриг" обязано устранить недостатки проданной заявителю кухни и решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2009, которым Барабанщикова А.Р. и Федосеева Л.С. обязаны восстановить для Кравчука А.А. доступ к мусоропроводу в доме N 76 по <адрес> в Санкт-Петербурге, для чего произвести разборочные и восстановительные работы. Кравчук А.А. неоднократно подавал жалобы на действия заинтересованных лиц в порядке подчиненности, однако, ответы на свои жалобы не получил. Уточнив требования, Кравчук А.А. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аверьянова М.А., выразившееся в непринуждении должников к выполнению указанных решений суда, обязать судебного пристава-исполнителя выполнить решения судов как в части выполнения определенных действий, так и решения суда от 23.12.2009 и от 19.01.2010 в части взыскания денежных средств; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Аверьянова М.А. N... от 28.09.2011 и N... от 28.09.2011 об окончании исполнительных производств и обязать судебного пристава-исполнителя Аверьянова М.А. представить ему действующую выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бриг", а также заверенные копии документов исполнительных производств. Также заявитель просил обязать руководителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербурга Дерягину Л.Н. выполнить вышеуказанные решения суда, признать незаконными ее действия по ненаправлению ответов на жалобы Кравчука А.А., обязать получить материалы исполнительных производств из Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, обязать предоставить копии исполнительных производств, перенаправить жалобы Главному судебному приставу Гольцмеру В.А.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2012 Кравчуку А.А. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Кравчук А.А. ставит вопрос об отмене постановленного районным судом решения, ссылаясь на то, что суд рассмотрел его жалобу неполно, невсесторонне и необъективно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие руководителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Дерягиной Л.Н., которая, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения районного суда.

В отношении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2009 на предмет восстановления Кравчуку А.А. доступа к мусоропроводу в доме N 76 по просп. Просвещения в Санкт-Петербурге, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках указанного исполнительного производства (N..., N...) 15.09.2011 составлен акт совершения исполнительного действия - о восстановлении доступа к мусоропроводу (л.д. 129).

В отношении исполнительных производств на предмет обязания ООО "Бриг" устранить недостатки кухонной мебели (N..., N...), судом установлено и подтверждено материалами дела, что действия, которые ООО "Бриг" было обязано совершить в соответствии с судебными постановлениями, не были совершены, поскольку представитель ООО "Бриг", явившийся к Кравчуку А.А. для их совершения, не был допущен последним в квартиру ввиду наличия у взыскателя сомнений в полномочиях представителя.

Постановлением N... от 28.09.2010 N... от 28.09.2010 указанные исполнительные производства окончены в соответствии с пп. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе производства по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции Кравчук А.А. не оспаривал того обстоятельства, что не допустил представителя ООО "Бриг" для исполнения решения суда, имея сомнения в его полномочиях и квалификации.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем был пропущен срок на обжалование постановлений об окончании исполнительных производств в отношении ООО "Бриг", вынесенных 28.09.2010; оснований для обязания судебного пристава-исполнителя Аверьянова М.А. исполнить решение суда от 23.12.2009, 19.01.2010 и решение мирового судьи от 07.12.2006 не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан их исполнить в силу требований закона; также суд не усмотрел оснований для обязания заинтересованных лиц предоставить заявителю копии документов исполнительного производства, поскольку все необходимые документы в соответствии с требованиями закона ему были направлены, а ознакомиться с иными документами, находящимися в материалах исполнительного производства, заявитель не лишен возможности самостоятельно как сторона исполнительного производства; поскольку в заявлении Кравчуком А.А. не было указано, какие именно его жалобы были оставлены без ответа руководителем Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербурга Дерягиной Л.Н., суд не усмотрел оснований для обязания заинтересованного лица дать ответы на жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кравчука А.А.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, и полагает, что нормы процессуального права, в части применения последствий пропуска срока на обжалование оспариваемых заявителем постановлений, применены судом верно, неправильного применения или толкования норм материального права судом не допущено, фактические обстоятельства дела судом установлено полно, тщательно исследованы, проверены и оценены, по всем изложенным в заявлении доводам заявителя в обжалуемом решении дан четкий и мотивированный ответ, в связи с чем, судебная коллегия находит постановленное районным судом решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и не подлежащим отмене.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе, указывает на то, что со стороны заинтересованных лиц имело место бездействие, в противном случае 3 решения суда могли быть исполнены в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительных производств, как то предписывает закон.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы жалобы, поскольку установлено, что в рамках исполнительного производства N..., N... заявителю обеспечен доступ к мусоропроводу, как того требует решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2009, а исполнительное производство на предмет обязания ООО "Бриг" совершить определенные действия не исполнено стараниями самого заявителя, который препятствует допуску в свою квартиру представителя ООО "Бриг" для устранения недостатков мебели.

Доводы о том, что судом не были исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку суду не были представлены материалы исполнительных производств, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что материалы исполнительных производств судом обозревались и исследовались.

Также не влияет на правильность выводов суд изложенный заявителем в апелляционной жалобе довод о существенном нарушении судом процессуальных прав истца, выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании должностных инструкций заинтересованных лиц, поскольку полномочия, в пределах которых действуют заинтересованные лица, установлены ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя о неправильном толковании судом норм права и содержания документов также подлежат отклонению, поскольку иное толкование норм и документов заявителем не свидетельствует о том, что судом они истолкованы неверно, а несогласие с оценкой, которую суд дал представленным доказательствам, не является основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное районным судом решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи