Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-1373/2012 (ключевые темы: владение и пользование - общая собственность - порядок пользования - вселение - поднайм)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 февраля 2012 г. N 33-1373/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.

При секретаре Рысевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" гражданское дело N 2-4522/2011 по кассационной жалобе Эйсмонта Ю.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года по иску Эйсмонта Ю.В. к Савельевой Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении, о нечинении препятствий к проживанию в жилом помещении, взыскании денежной компенсации, материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Эйсмонта Ю.В.- Шклярук В.А., действующей на основании доверенности от 01.08.2011 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Савельевой Е.В.- адвоката Квачевой Н.А., действующей на основании ордера от 31.01.2012 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года Эйсмонту Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Савельевой Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением с выплатой денежной компенсации, вселении, обязании не чинить препятствия в проживании, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, а также отказано в удовлетворении встречного иска Савельевой Е.В. к Эйсмонту Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств за счет имущества должника, перераспределении долей в праве собственности на квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2011 года решение суда от 30 июня 2011 в части отказа в удовлетворении требований Эйсмонта Ю.В. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2011 года решение суда от 30 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Савельевой Е.В. оставлено без изменения.

Эйсмонт Ю.В. обращаясь в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив во владение и пользование комнату, размером 10,7 кв. м., Савельевой Е.К. - комнату 20,7 кв. м., оставив места общего пользования в совместном пользовании Эйсмонта Ю.В. и Савельевой Е.В.; взыскать с Савельевой Е.В. в его пользу денежную компенсацию в размере <...> руб. за 19 месяцев (три года минус взыскиваемые за поднаем 17 месяцев) пользования его 1/2 долей собственности в квартире, исходя из средней стоимости аренды двухкомнатной квартиры в размере <...> руб. на рынке недвижимости по <...> району Санкт-Петербурга (<...> руб. х 19 : 2 = <...> руб.); ежемесячно взыскивать с Савельевой Е.В. в его пользу компенсацию за пользование его пятью квадратными метрами, превышающими ее долю собственности в квартире по вышеуказанному адресу, исходя из средней стоимости аренды двухкомнатной квартиры в Василеостровском районе Санкт-Петербурга на день взыскания по <...> руб.; вселить его в квартиру по вышеуказанному адресу; обязать Савельеву Е.В. не чинить препятствия в проживании в указанной квартире; взыскать с Савельевой Е.В. в его пользу <...> руб. - расходы за поднаем жилого помещения за период с октября 2007 года по февраль месяц 2009 года; взыскать с Савельевой Е.В. в его пользу судебные расходы за период судебных разбирательств в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица в течение десяти лет нарушает его конституционное право на жилище, препятствует в пользовании жилым помещением, в результате чего истец вынужден снимать жилое помещение, что ведет к значительным материальным затратам, в то время как ответчица безвозмездно пользуется принадлежащим ему имуществом.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года исковые требования Эйсмонта Ю.В. удовлетворены частично. Суд определил порядок пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, выделив во владение и пользование Эйсмонту Ю.В. комнату площадью 10,7 кв. м., Савельвой Е.В. - комнату площадью 20,7 кв. м. Вселил Эйсмонта Ю.В. в указанную выше квартиру. Обязал Савельеву Е.В. не чинить Эйсмонту Ю.В. препятствия к проживанию в спорной квартире. Взыскал с Савельевой Е.В. в пользу Эйсмонта Ю.В. судебные расходы в размере <...> руб., а также государственную пошлину в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Эйсмонту Ю.В. суд отказал.

В кассационной жалобе Эйсмонт Ю.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении части заявленных требований, считает его в указанной части незаконным и необоснованным.

Савельева Е.В. постановленное судом решение не обжалует.

Истец Эйсмонт Ю.В., ответчица Савельева Е.В., представители третьих лиц: Управления Росреестра по СПб и ЛО и органа опеки и попечительства о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Истец и ответчица направили в суд своих представителей. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 56, 6 кв. м., жилой площадью 31,4 кв. м. (20,7 + 10,7), расположенная по адресу: <адрес>

Данная квартира, в соответствии с решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 года по гражданскому делу N 2-3659/09, вступившим в законную силу, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу в равных долях: 1/2 доля Эйсмонту Ю.В., 1/2 доля Савельевой Е.В.

В квартире по спорному адресу состоят на регистрационном учете истец Эйсмонт Ю.В., его бывшая жена Савельева Е.В. - ответчица по делу, её муж Примакин А.И. и её дети от брака с Примакиным А.И. - Примакина А.А., 12.11.2000 года рождения и Примакина М.А., 23.05.2011 года рождения.

Разрешая требования Эйсмонта Ю.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, определяющей порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, исходил из того, что ответчица в ходе судебного разбирательства не возражала против передачи истцу во владение и пользование комнаты площадью 10,7 кв. м., расценив данные объяснения как соглашение сторон по поводу владения и пользования спорной квартирой, удовлетворил указанные требования истца, выделив истцу в пользование комнату площадью 10,7 кв. м., а ответчице - комнату площадью 20,7 кв. м., оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

Удовлетворяя требования Эйсмонта Ю.В. о вселении его в спорное жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 209, ст. 288 ГК РФ, исходил из того, что истец является собственником 1/2 доли спорной квартиры, зарегистрирован в ней, иного жилого помещения не имеет, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для лишения его права пользования, владения и распоряжения указанной квартирой.

Также суд установил, что своими действиями ответчица воспрепятствует истцу во вселении и проживании в спорной квартире, тем самым, нарушая его имущественные права и интересы, предусмотренные законом, поэтому правомерно обязал ответчицу не чинить Эйсмонту Ю.В. препятствий в проживании в спорной квартире.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Поскольку решение суда в части удовлетворенных требований Эйсмонта Ю.В., не обжалуется, предметом проверки в соответствии с вышеуказанной правовой нормой является законность обжалуемого судебного постановления только в части отказа Эйсмонту Ю.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы денежной компенсации в размере <...> руб., о взыскании ежемесячной компенсации за пользование пятью квадратными метрами жилой площади, превышающими её долю в собственности в размере <...> руб., о взыскании материального ущерба в размере <...> руб., о взыскании судебных расходов в размере <...> руб. и государственной пошлины в размере <...> руб.

Эйсмонтом Ю.В. со ссылкой на ч. 1 ст. 252 ГК РФ, 247 ГК РФ были заявлены требования о взыскании с ответчицы компенсации в размере <...> руб. за 19 месяцев (три года минус взысканные судом за поднаем за 17 месяцев) пользования его 1/2 долей собственности в спорной квартире, исходя из средней стоимости аренды квартиры в размере <...> руб. на рынке недвижимости по <...> району Санкт-Петербурга (<...>/2 х 19 = <...> руб.), а также о взыскании с ответчицы ежемесячно в его пользу компенсацию за пользование его пятью квадратными метрами, превышающими ее долю собственности в квартире по вышеуказанному адресу, исходя из средней стоимости аренды двухкомнатной квартиры в <...> районе Санкт-Петербурга на день взыскания по <...> руб.

В соответствии с частью 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из разъяснений содержащихся в пункте 6 подпункте "б" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 6 февраля 2007) следует, что при установлении порядка пользования домом ( ст. 247 ГК РФ), каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Исходя из анализа приведенных норм права, само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию принадлежащей ему 1/2 доли спорной квартиры, а потому вывод суда об отказе Эйсмонту Ю.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы денежной компенсации в размере <...> руб., а также ежемесячной компенсации в размере <...> руб. является законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец не заявлял требование о выдели доли в натуре, раздел жилого помещения в натуре не производился, порядок пользования определен судом только при вынесении оспариваемого решения, право общей собственности на квартиру не прекращено.

Доводы кассационной жалобы Эйсмонта Ю.В. оспаривающие решение суда в указанной выше части не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Также, по мнению судебной коллегии, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы расходов связанных с наймом жилого помещения в сумме <...> руб. за период с октября 2007 года по февраль 2009 года.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда от 24.11.2009 года, за Эйсмонтом Ю.В. было признано право собственности на 1/2 долю в квартире <адрес>

Истцом не представлено доказательств того, что он до ноября 2009 года предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру, а потому у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчицы <...> руб. - расходов понесенных истцом в связи с наймом жилого помещения в период с октября 2007 года по февраль 2009 года.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, оценив имеющиеся в материалах доказательства несения данных расходов, признал, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию <...> руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя истца.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения при рассмотрении настоящего дела судом, не допущено.

Доводы кассационной жалобы Эйсмонта Ю.В., не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная

коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эйсмонта Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи