Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4а-674\12 (ключевые темы: освидетельствование - допрос - исполнение обязанностей - ДПС - беспомощное состояние)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июня 2012 г. N 4а-674\12

04 июня 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Рохварга А.В. <дата> года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 170, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 174, Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 170, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 174, Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года Рохварг А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловано.

В жалобе Рохварг А.Г. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку судьями не были учтены нарушения при оформлении материала. Считает, что мировым судьей были использованы доказательства, представленные исключительно инспектором ДПС, лицом заинтересованным по делу, а так же указывает, что при оформлении материала фактически находился в беспомощном состоянии, и не мог осознавать юридическую значимость проводимых инспектором процедур.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, что свидетельствует об их присутствии при проведении данных процессуальных действий, копии указанных документов Рохварг А.Г. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Рохварг А.Г. находился в состоянии опьянения.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Версия события Рохварга А.Г. судом тщательно проверена и обоснованно отклонена. По делу в качестве свидетеля допрошен инспектор ГИБДД, который полностью подтвердил обстоятельства, изложенные им в документах.

Доводы жалобы о том, что инспектор, составивший протокол не мог быть опрошен в качестве свидетеля, не обоснован, поскольку предположение о заинтересованности указанного лица в исходе дела не основано на доказательствах. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показания инспектора последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора Рохварга А.Г. свидетелем не усматривается, при этом, исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Заявление Рохварга А.Г. о том, что при оформлении административного материала он фактически находился в беспомощном состоянии, и не мог осознавать юридическую значимость проводимых инспектором процедур, опровергается совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении, в том числе показаниями инспектора ДПС, допрошенного в судебном заседании. В ходе рассмотрения дела допустимость и достоверность собранных и исследованных доказательств проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, непосредственно при оформлении материала Рохварг А.Г. расписывался во всех документах и давал подробные объяснения, однако до подачи надзорной жалобы подобного рода заявлений о нахождении в беспомощном состоянии, не делал.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Рохварга А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 170, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 174, Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рохварга А.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Рохварга А.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко