Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4а-689\12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - исполнение обязанностей - акт освидетельствования - надлежащее извещение - протокол)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июня 2012 г. N 4а-689\12

04 июня 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Панфилова П.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 87, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 90, Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 87, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 90, Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года Панфилов П.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей нарушено его право на защиту, дело рассмотрено в отсутствии защитника Панфилова П.С. без наличия сведений о его надлежащем извещении.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, что свидетельствует об их присутствии при проведении данных процессуальных действий, копии указанных документов Панфилов П.С. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Панфилова П.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же подписи Панфилова П.С. в соответствующих графах.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Панфилова П.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Панфилов П.С. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Панфилова П.С. вынесено на основании результатов освидетельствования. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было. Кроме того, в акте имеются сведения о том, что Панфилов П.С. не отрицал факт употребления алкогольных напитков накануне дня совершения правонарушения.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Панфилова П.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении прав Панфилова П.С., в связи с рассмотрением дела в отсутствии его защитника без наличия сведений о его надлежащем извещении, не могут быть признаны состоятельными. Так, из материалов дела усматривается, что 08 февраля 2012 года мировым судьей было отложено рассмотрение дела на 15 февраля 2012 года, о чем лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено лично, путем вручения судебной повестки. То обстоятельство, что защитнику Панфилова П.С. не было лично вручено извещение об отложении дела, не повлекло существенных нарушений прав Панфилова П.С., поскольку защитник участвовал в судебном заседании 08 февраля 2012 года, что следует из определения, а так же во всех судебных заседаниях состоявшихся ранее, в ходе которых дело рассматривалось по существу, допрашивались свидетели, следовательно, права Панфилова П.С. на защиту нарушены не были.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Панфилова П.С. и его защитника, изложенные в жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 06 марта 2012 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Панфилова П.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 87, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 90, Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Панфилова П.С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Панфилова П.С. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко