Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4а-768/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - акт освидетельствования - ДПС - доказательства полученные с нарушением закона)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июня 2012 г. N 4а-768/12

04 июня 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Сичинава А.Г., действующего в интересах

Дретова А.И., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего

по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 191 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 191 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года Дретов А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитника Сичинава А.Г., действующий в интересах Дретова А.И., просит судебные решения отменить, как вынесенные на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем в качестве свидетеля не указан свидетель Ж.. Также указывает, что нарушена процедура направления Дретова А.И., поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование начал составляться еще до проведения освидетельствования. Также указывает, что в Акте освидетельствования графа "Результат освидетельствования" не заполнена, а в графе " С результатами освидетельствования на состояние опьянен" отсутствует подпись Дретова А.И. Кроме того считает, что Акт медицинского также является доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку в нем не заполнен п. 14.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Копии всех протоколов по делу, а также копии Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дретов А.И. были вручены, о чем в соответствующих графах протоколов свидетельствует его подпись.

Незначительные расхождения во времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствования и времени направления Дретова А.И. на медицинское освидетельствование, устранены мировым судьей при рассмотрении дела путем опроса инспектора ДПС.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Дретова А.И. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа Дретова А.И. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе.

Факт отказа Дретова А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтвержден Актом освидетельствования и приобщенным к нему бумажным носителем с результатом "тест отказ".

При этом из материалов дела следует, что направление Дретова А.И. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых. В соответствующих графах указаны их данные, стоят их подписи.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Дретов А.И. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было. При этом то обстоятельство, что в Акте медицинского освидетельствования не заполнен п. 14 "Запах алкоголя или другого вещества изо рта", не является существенным нарушениям, влекущем отмену судебных решений, поскольку по результатам медицинского освидетельствования у Дретова А.И. было установлено состояние опьянения.

Таким образом, факт совершения Дретовым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Оценка письменным материалам дела, показаниям инспектора ДПС, равно как объяснениям Дретова А.И. и его защитника, дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей правильно, имеющиеся в процессуальных документах противоречия устранены. При этом все доводы, приведенные защитником Дретова А.И., мировым судьей проверены и получили надлежащую оценку в постановлении.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Дретова А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния обоснованно признаны судами относимыми и допустимыми, в связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется, а вывод судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Дретова А.И. в его совершении, является правильным и обоснованным.

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. При этом все доводы, приведенные в жалобе на постановление, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку в решении.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 191 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дретова А.И. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Сичинава А.Г., действующего в интересах Дретова А.И., без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко