Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2012 г. N 12-112/12 (ключевые темы: состояние опьянения - освидетельствование - ДПС - наркотические средства - учреждение здравоохранения)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 марта 2012 г. N 12-112/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 13 марта 2012 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Царевой М.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

26 декабря 2011 года в отношении

Савосина Д. С., <дата> г.р.,

уроженца <...>

<...>

зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>

фактически проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

установил:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

26 декабря 2011 года (л.д.17-18) Савосин Д. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вышеуказанным постановлением судьи вина Савосина Д.С. установлена в нарушении им п. 2.7 ПДД РФ, а именно: 08 октября 2011 года в 16 час.50 мин.

у д. 147 по Таллинскому шоссе в Санкт-Петербурге, двигаясь в сторону Санкт-Петербурга, Савосин Д.С. управлял автомобилем "Ауди А4", г.р.з. N... в состоянии опьянения.

Савосин Д.С. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.21-22), в которой считает постановление судьи от 26 декабря 2011 года незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Согласно постановления он,Савосин, был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 26.12.2011 г., то есть до того как была доказана его вина в установленном законом порядке по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. Судом использовано доказательство, полученное с нарушение закона, а именно акт мед. освидетельствования не имеет подписи руководителя медицинской организации, при этом судом материалы дела не возвращались для устранения недостатков. Инспектором ДПС, которым вынесено определение о проведении административного расследования. не установлено, что он,Савосин, управлял транспортным средство - соответствующая графа данного определения пуста, данному факту суд так же не придал никакого значения. Так же в постановлении не указано в связи с чем назначено максимально возможное наказание в виде 2 лет лишения специального права на управление транспортным средство, какие отягчающие вину обстоятельства установлены судом.

Савосин Д.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания (судебную повестку получил лично), в Санкт-Петербургский городской суд не явился. Ходатайство от него об отложении рассмотрения дела в суд не поступило. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Савосина Д.С.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что жалоба Савосина Д.С. удовлетворению не подлежит, считаю, что постановление судьи районного суда от 26 декабря 2011 года должно быть оставлено без изменения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Савосин Д.С. находится в состоянии опьянения явилось поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Савосин Д.С. не отказался, но в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него установлено не было.

Факт управления транспортным средством Савосина Д.С. в состоянии опьянения подтверждается актом N 1429/1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 18 октября 2011 года, и это освидетельствование проведено в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Заключение о состоянии опьянения Савосина Д.С. в результате употребления наркотических средств вынесено при наличии как клинических признаков, так и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта наркотического средства - каннабиноиды.

Результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства отражены в акте медицинского освидетельствования.

Врач психиатр-нарколог экспертного учреждения является лицензированным специалистом и несет ответственность за проведение освидетельствования и оснований сомневаться в достоверности заключения у судьи не имеется.

Считаю, что, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности Савосина Д.С. в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Рассмотрев доводы жалобы Савосина Д.С., считаю, что они не могут являться основанием для отмены вынесенного судьей постановления. В отношении Савосина Д.С. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не возбуждалось. Согласно п. 21 "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденную приказом Министерства здравоохранения и социального развития ОРФ от 14 июля 2003 года N 308 (с изменениями и дополнениями),

при получении отрицательных результатов химико-токсикологических исследований Акт медицинского освидетельствования подписывается руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации и врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, лишь в случаях когда выносится заключение либо об отсутствии у освидетельствуемого опьянения, либо о наличии опьянения неустановленным веществом. Неуказание в определении о проведении административного расследования инспектором ДПС ОБ 3 ДПС ГИБДД К.А. государственного регистрационного знака транспортного средства, которым управлял Савосин Д.С., не может рассматриваться как существенное процессуальное нарушение, поскольку в других процессуальных документах, а именно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

(л.д.4), протоколе об административном правонарушении (л.д.2), государственный номерной знак и марка транспортного средства указаны - автомобиль "Ауди А4", г.р.з. N...

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

26 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Савосина Д.С. - без удовлетворения.

Судья

Л.А. Литова