Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2012 г. N 33-6206 (ключевые темы: договор займа - возврат суммы займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - оплата госпошлины - пропуск срока)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2012 г. N 33-6206

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года дело N 2-959/12 по апелляционной жалобе Цветкова А. Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года по иску Максименко И. А. к Цветкову А. Е. о взыскании долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Максименко И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Максименко И.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Цветкову А.Е. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 300 000 рублей, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 13818,75 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6431, 80 рубля, указывая, что 27 апреля 2011 года между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается распиской, в соответствии с которым Максименко И.А. передал Цветкову А.Е. денежные средства. В установленный договором срок до 27 июля 2011 года и по настоящее время сумма займа ответчиком истцу не возвращена, проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачены в полном объеме.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. С Цветкова А.Е. в пользу Максименко И.А. взысканы задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 13 818 рублей 75 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 500 рублей в период с 27 декабря 2011 года по 13 февраля 2012 года, расходы по оплате госпошлины в размере 6 431 рубль 80 копеек.

В апелляционной жалобе Цветков А.Е. просит решение суда изменить, взыскав в пользу истца 294000 рублей.

В судебное заседание Цветков А.Е. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Максименко И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом первой инстанции установлено, что 27 апреля 2011 года между Максименко И.А. и Цветковым А.Е. был заключен договор займа, что подтверждается распиской ответчика.

Согласно условиям договора займа, Максименко И.А. передал Цветкову А.Е. денежные средства в размере 300 000 рублей со сроком возврата суммы займа до 27 июля 2011 года. Ответчик обязался выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы основного долга, а именно 15 000 рублей ежемесячно. До настоящего времени заемные денежные средства в размере 300 000 рублей ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 13 февраля 2012 года ответчик признал иск в полном объеме, представив соответствующее заявление. (л.д.23).

В соответствии с частью 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска ответчиком должно быть принято и исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Утверждения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он частично выплатил денежную сумму истцу, не нашли подтверждения в материалах дела и на данные обстоятельства в суде первой инстанции ответчик не ссылался, признав исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи